Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 04АП-511/09

г. Чита

Дело N А19-12761/2008

"19" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский авиационный техникум" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года, принятое по делу N А19-12761/08 по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский авиационный техникум" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения N 69 от 17.06.2008г. в части, (суд первой инстанции - Л.А.Куклина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семенов В.Г. - руководитель Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский авиационный техникум" (паспорт 2503 N 050200);

Малофеева А.В. ( доверенность от 24.10.2008г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица не явился, извещен;

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Иркутский авиационный техникум" (далее - учреждение, техникум) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения N 69 от 17.06.2008г. в части признания ГОУ СПО "Иркутский авиационный техникум" нарушившим ч.3 ст. 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г. (далее - Закон).

Решением от 30 декабря 2008 г. суд заявленные требования оставил без удовлетворения. В обоснование суд указал, что факт правонарушения ГОУ СПО "Иркутский авиационный техникум" имел место, подтверждается материалами дела, является нарушением законодательства о размещении заказов. Оснований для признания оспариваемого решения в части признания ГОУ СПО "Иркутский авиационный техникум" нарушившим ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" незаконным и его отмене не имеется.

Не согласившись с указанным решением, техникум обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт. Считает, что статья 35 Федерального закона в части, относящейся к делу, гласит: "Для участия в аукционе участник размещения заказа подаёт заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией". Данную норму следует толковать в совокупности с п.2.1 ст.34 Закона, из чего следует, что требование "условие оплаты" не подпадают по ограничения, установленные п.2.1 ст.34 Закона. Кроме того, техникум считает, что установление формы заявки на участие в аукционе, а также формы и содержания документации об аукционе Федеральным законом 94-ФЗ относится к дискреционным полномочиям заказчика, уполномоченного органа. В апелляционной жалобе приводится также ряд иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения представленной правовой позиции, дополнениям к апелляционной жалобе, пояснениям по отзыву на апелляционную жалобу руководителя УФАС по Иркутской области. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новой решение, признать незаконным решение: N 69 комиссии Иркутского УФАС России от I7.06.2008 года в части признания ГОУ CIIO "Иркутский авиационный техникум" нарушившим ч. 3 ст.35 Федерального закона " О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отменить.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.04.2009г.

Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 06.05.2009г. N 2083).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2008г. через сеть Интернет техникумом был объявлен открытый аукцион N 02-ИОП на право заключения Государственного контракта на приобретение серверного, проекционного оборудования и оргтехники. Директором техникума (т.1, л.д.46) Документация для проведения открытого аукциона утверждена 11.05.2008г. (далее - документация; т.1, л.д.62).

Как следует из документации, аукцион состоял из трех лотов, в том числе лота N 2 "Поставка серверного оборудования для нужд ГОУ СПО "Иркутский авиационный техникум" (т.1, л.д. 66).

Как следует из Протокола N 1/2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.06.2008г. Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе (далее - протокол; т.1, л.д.59-61), на участие в аукционе по лоту N 2 "Поставка серверного оборудования для нужд ГОУ СПО "Иркутский авиационный техникум" подали заявки ООО "Атон" и ООО ПКФ "Анком плюс".

Из п.9.1. протокола следует, что ООО "Атон" было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 2 в связи с тем, что в поданной обществом заявке на участие в аукционе "не указано условие оплаты, согласованное с информационной картой заказчика" (т.1, л.д.60).

В заявке ООО "Атон" на участие в аукционе по лоту N 2 условие оплаты изложено следующим образом: "Оплата производится в порядке, предусмотренном в проекте государственного контракта" (т.1, л.д.27).

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе по лоту N 2, ООО "Атон" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 07.06.2008г. исх.N 01/430, вх.N 2309 (т.1, л.д.132-134). На данную жалобу техникум 11.06.2008г. принес свои возражения N 544 (т.1 л.д.36).

17.06.2008г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "Атон" комиссией антимонопольного органа вынесено решение N 69 (далее - решение; т.1 л.д.51). Решение вынесено с участием представителей техникума и ООО "Атон".

Проверив вынесенное решение на соответствие ст.17 Закона, Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (в том числе п.5), утвержденному Приказом ФАС России от 15.12.2006г. N 324, Приложению к указанному Положению (п.19), Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденному Приказом ФАС России от 14.11.2007г. N 379, в том числе п.3.25, 3.28 указанного регламента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура рассмотрения жалобы и вынесения решения существенным образом, могущим повлечь отмену решения, нарушена не была.

Как следует из решения, техникум был признан нарушившим части 3, 6 ст. 35, ч.2.1 ст.10, п.2 ч.3 ст.33, ч.6 ст.34, ч.1 ст.23, ч.7 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением, техникум обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании решения N 69 от 17.06.2008г. в части признания ГОУ СПО "Иркутский авиационный техникум" нарушившим ч.3 ст.35 Закона незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, техникум обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнения к апелляционной жалобе, пояснения, возражений на отзыв, объяснений и правовой позиции, изложенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона (здесь и далее нормы Закона приводятся в редакции, действовавшей на момент совершения спорных действий) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, документация разрабатывается самостоятельно заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом Законом не устанавливаются жесткие требования к форме аукционной документации, а регулирование осуществляется посредством установления перечня требований к сведениям, которые она должна содержать.

В силу с п.1 ч.4 ст.34 Закона документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать сведения: в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Из данного положения следует, что заявка является составной частью аукционной документации, и по отношению к данному документу устанавливаются специальные требования, содержащиеся в частях 2 и 3 статьи 35 Закона. Кроме того, в состав аукционной документации должна входить инструкция по заполнению заявки.

В соответствии с ч.3 ст.35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Таким образом, сведения, которые податель заявки должен будет в ней указать, ограничены пределами ч.2 ст.35 Закона. Следовательно, заказчик, уполномоченный орган при создании заявки обязан учитывать требования ч.2 ст.35 Закона, и может требовать от подателя заявки включения в нее только тех сведений, которые указаны в ч.2 ст.35 Закона.

В соответствии с ч.2 ст.35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать:

1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа;

2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром;

3) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов:

а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки;

б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона;

в) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

г) копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено Правительством Российской Федерации;

д) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из текста ч.3 ст.35 Закона, сведения об условиях оплаты в ч.3 ст.35 Закона не указаны. Следовательно, включение в заявку раздела с такими сведениями не соответствует ч.3 ст.35 Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об условиях оплаты товаров, работ услуг в соответствии с п.4.2, ч.4 ст.22 Закона являются обязательными для включения в аукционную документацию (дополнение к апелляционной жалобе довод N 2 - т.2 л.д.24; довод N 6, 8 апелляционной жалобы - т.2, л.д.5; правовая позиция - т.2, л.д.76), поэтому законно и включение данных сведений в заявку, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Сведения об условиях оплаты товаров, работ услуг в соответствии с п.4.2, ч.4 ст.22 Закона действительно являются обязательными для включения в аукционную документацию. Однако, как указано выше, заявка является составной частью аукционной документации, к которой ч.2, 3 ст.35 Закона установлены специальные требования. То есть в документах, составляющих аукционную документацию сведения об условиях оплаты, конечно, должны содержаться, но не в заявке, а в иных документах, составляющих аукционную документацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование "условие оплаты" относится к качеству товара, поэтому включено было в заявку в соответствии с п.2 ч.2 ст.35 Закона (довод N 3 дополнения к апелляционной жалобе - т.2, л.д.25, правовая позиция - т.2, л.д.77), отклоняется по следующим мотивам.

Под качеством товара понимаются свойства самого товара и их соответствие требованиям, установленным законом, соглашением сторон или обычно предъявляемым требованиям в соответствии с целями использования товара (ст.469 Гражданского кодекса РФ). "Условия оплаты" - это условия договора поставки относительно расчетов за поставляемые товары (ст.516 Гражданского кодекса РФ). Высказанные в судебном заседании доводы о том, что такие условия оплаты, какие указаны в заявке и аукционной документации, позволяют контролировать качество поставляемого уникального оборудования, сами по себе разумные. Однако, как уже указано выше, условия оплаты оговариваются в аукционной документации, за исключением заявки. Лица, желающие участвовать в аукционе, ознакомившись с аукционной документацией, знают о данном условии, о включении его в последующем в государственный контракт. Кроме того, суд не относится к законодательной ветви власти, арбитражный суд не может оценивать целесообразность установленного порядка заключения государственных и муниципальных контрактов, а также целесообразность установленных ч.3 ст.35 Закона требований к заявке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о включении в заявку требований "срок поставки", "место доставки", "условия поставки", а также вопрос о недопуске к участию в аукционе ООО "Атон", хотя данные вопросы не являлись предметом оспаривания, судом апелляционной инстанции принимаются (довод N 4 апелляционной жалобы - т.2, л.д.3; довод N 7 апелляционной жалобы - т.2, л.д.5; довод N 1,3 дополнения к апелляционной жалобе - т.2, л.д.24; пояснения - т.2, л.д.80). Однако, выводы суда первой инстанции относительно данных требований в заявке не привели к вынесению неправильного по существу решения, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения.

Довод о том, что включение в заявку строки "условия оплаты" является обычаем делового оборота (дополнение к апелляционной жалобе довод N 3 - т.2 л.д.25; правовая позиция - т.2, л.д.78), также судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Согласно п.2 ст.5 Гражданского кодекса РФ обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Как указано выше, к заявке ч.2, 3 ст.35 Закона требования установлены, эти требования являются обязательными для участников данных правоотношений. Следовательно, в силу п.2 ст.5 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым отношениям правило о включении в заявку строки "условия оплаты" применено быть не может, как противоречащее ч.2,3 ст.35 Закона.

Доводы о том, что обжалуемым решением нарушаются дискреционные полномочия техникума как заказчика на определение содержания аукционной документации (довод N 2 апелляционной жалобы - т.2, л.д.2; дополнение к апелляционной жалобе довод N 4 - т.2 л.д.25; правовая позиция - т.2, л.д.77), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам. Техникум вправе включать в аукционную документацию все необходимые ему сведения об условиях оплаты, однако, как указано выше, к заявке, являющейся составной частью аукционной документации, ч.2,3 ст.35 Закона установлены специальные требования, не позволяющие включать именно в заявку строку "условия оплаты". Требования об условиях оплаты должны содержаться в иных составных частях аукционной документации. Судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение право техникума как заказчика определять форму заявки, однако содержание заявки, то есть перечень сведений, которые в нее должно внести лицо, подающее заявку, ч.2,3 ст.35 Закона установлен и не подлежит расширительному толкованию. В связи с изложенным, отклоняется и довод техникума о том, что техникум сам не требовал представления сведений об условиях оплаты, а требовалось просто заполнить форму тем же текстом, который содержится в информационной карте (довод N 3 апелляционной жалобы - т.2, л.д.2; правовая позиция - т.2, л.д.77-78; пояснения - т.2, оборот л.д.79). Предложение заполнить и направить заявку, как необходимое условие участия в аукционе, и является выраженным в письменной форме требованием предоставления сведений, в данном случае - сведений о условиях оплаты и о согласии на определенные условия оплаты.

Доводы техникума на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела (довод N 1 апелляционной жалобы - т.2, л.д.2; довод N 5 дополнения к апелляционной жалобе - т.2, л.д.25), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердились имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе основные факты: факт объявления открытого аукциона, факт включения в заявку строки "условие оплаты".

Довод о незаконности привлечения в процесс ООО "Атон" в качестве третьего лица (дополнение к апелляционной жалобе довод N 6 т.2 л.д.25), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлек ООО "Атон" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе, что соответствует п.1 ст.51 АПК РФ.

Как следует из п.1 ст.51 АПК РФ, лицо привлекается в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст.62 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку права ООО "Атон" были затронуты в связи с отказом в допуске к участию в аукционе, у него возникло право на защиту, суд обоснованно привлек ООО "Атон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, участие в процессе ООО "Атон" ни материальных, ни процессуальных прав техникума не нарушило.

Иные доводы техникума отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на законе и (или) не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора (довод N 5 апелляционной жалобы - т.2, л.д.4, пояснения т.2, л.д.79 и другие).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включением в заявку строки "условия оплаты" техникум нарушил требования ч.3 ст.35 Закона, следовательно, решение антимонопольного органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области 30 декабря 2008 года по делу N А19-12761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский авиационный техникум" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Н.В.Клочкова