Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 04АП-2587/09

г. Чита

дело N А19-6152/2009

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года по делу N А19-6251/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюссо" об изменении условий договора, (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Нефедова А.С., действующего по доверенности N 205/336/52-08 т 01.12.2008,

от ответчика - представителя Морозова А.В., действующего по доверенности от 01.04.2009,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ООО "БЗФ", истец) обратилось в Арбитражный Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюссо" (далее - ООО "Тюссо", ответчик) с исковым заявлением о внесении изменения в пункт 4.1. договора на оказание услуг от 04.02.2008 N 103.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2009 исковые требования ООО "БЗФ" удовлетворены. Кроме того, суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на государственную пошлину 2 000 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального (статьи 450 и 451, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статья 65, часть 3 статьи 15 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (наличие совокупности условий для изменения договора).

В отзыве ООО "БЗФ" возражал на доводы заявителя жалобы, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв и в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив документы в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из дела, по договору аренды железнодорожных путей необщего пользования от 04.09.2007 N 7-57-390 ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (арендодатель) передал, а ООО "БЗФ" (арендатор) принял во временное владение и пользование железнодорожные пути необщего пользования на ст. Багульная ВСЖД (т. 2, л.д. 3-8). В связи с этим, в соответствии с положениями пункта 17 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 26.11.2007 N 1/130, подписанного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и ООО "БЗФ", и статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации между ООО "БЗФ" и ООО "Тюссо" (чей железнодорожный путь необщего пользования примыкает к пути необщего пользования истца) заключен договор об оказании услуг по подаче-уборке вагонов N 103 от 04.02.2008 (далее - договор N 103 от 04.02.2008; т. 1, л.д. 20-24).

В пункте 4.1 договора N 103 от 04.02.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) предусмотрели, что стоимость оказания услуг по договору составляет 4 руб. 96 коп. за 1 тонно-км.

Сторонами также согласовано, что договор заключен сроком с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года и при отсутствии возражений сторон пролонгируется на следующий срок без подписания сторонами дополнительного соглашения (пункты 8.1, 8.5 договора N 103 от 04.02.2008)

Между ООО "БЗФ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Биг Форест" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг N 1/2007 от 03.12.2007, по которому исполнитель своим локомотивом, сопровождаемым бригадой, оказывает ООО "БЗФ" услуги по подаче-уборке вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих заказчику на праве собственности (далее - договор N 1/2007 от 03.12.207; т. 1, л.д. 9-13).

ООО "БЗФ" заявил требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменения в договор N 103 от 04.02.2008, а именно изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Стоимость оказания услуг по настоящему договору с 01 января 2009 год составляет 55 рублей 60 копеек, без учета НДС, за перевозку 1 тонны груза".

Основанием иска истец указал на заключение ООО "БЗФ" и ООО "Биг Форест" дополнительного соглашения от 30.09.2008 N 3 к договору N 1/2007 от 03.12.2007, которым увеличена цена услуг исполнителя по обслуживанию контрагента истца - ООО "Тюссо" по той причине, что Служба по тарифам Иркутской области в приказе от 29.08.2008 N 124-спр установила предельный тариф на перевозку грузов (подачу-уборку вагонов), осуществляемую ООО "Биг Форест" на подъездных железнодорожных путях, в размере 55 руб. 60 коп. за одну тонную груза без учета НДС. Данное обстоятельство, по мнению истца, представляет существенное изменение обстоятельств, при которых договор N 103 от 04.02.2008 в части стоимости оказанных услуг подлежит изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом обстоятельств, которые в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения договора.

Апелляционная инстанция нашла вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, а потому ошибочными по следующим основаниям.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен только при условии наличия четырех перечисленных условий одновременно. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) и принятому в соответствии с ним Порядку государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденному Постановлением губернатора Иркутской области от 21.04.2004 N 247-п "О государственном регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами", государственном регулирование цен в сфере оказания хозяйствующими субъектами, не являющимися организациями федерального железнодорожного транспорта, услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и подаче-уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования состоит в установлении предельных тарифов - максимально допустимых ценовых ставок, по которым возможно взимание платы за транспортные услуги. Сама же цена услуг по конкретным договорам данного вида не подлежит утверждению (установлению) со стороны уполномоченных органов.

Поскольку отношения между ООО "БЗФ" и ООО "Тюссо" по договору N 103 от 04.02.2008 являются отношениями возмездного оказания услуг, то на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан производить оплату предоставленных по договору услуг в порядке и в размере, которые согласованы договором.

Установление Службой по тарифам Иркутской области приказом от 29.08.2008 N 124-спр предельного тарифа на перевозку грузов (подачу и уборку вагонов) осуществляемую ООО "Биг Форест" на подъездных путях, в размере 55 руб. 60 коп. за одну тонную груза (без НДС), не может повлиять на изменение правоотношения сторон по договору N 103 от 04.02.2008 по следующим причинам.

ООО "Биг Форест" не является стороной в договоре N 103 от 04.02.2008, также как ООО "Тюссо" - не участник отношений между ООО "БЗФ" и "Биг Форест".

Согласно подписанному между ООО "БЗФ" (заказчик) и ООО "Биг Форест" (исполнитель) договору на транспортное обслуживание N 401 от 18.12.2008 и дополнительному к нему соглашению N 1 от 30.12.2008 истец и ООО "Биг Форест" (без согласования с ответчиком) предусмотрели дифференцированные тарифы на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для контрагентов ООО "БЗФ" - от 44 руб. 48 коп. - для ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" до 50 руб. 04 коп. - для ООО "Тюссо", что ниже предельного тарифа на услуги "Биг Форест" (т. 1, л.д. 114-123).

Фактическому изменению обстоятельств, с которыми истец связывает необходимость внесения в договор N 103 от 04.02.2008 изменений, способствовали не причины, которые при всей степени заботливости и осмотрительности ООО "БЗФ" не могло преодолеть, а действия самого истца - подписание дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2008 к договору N 1/2007 от 03.12.2007 и тем самым увеличение цены на услуги ООО "Биг Форест".

Требуя установления цены по договору N 103 от 04.02.2008 в размере 55 руб. 60 коп., без учета НДС, за перевозку 1 тонны груза, от отличие от согласованной сторонами стоимости оказания услуг ООО "БЗФ" - 4 руб. 96 коп. за 1 тонно-км, истец по сути изменяет порядок определения цены по договору. Между тем, в представленных истцом в дело документах отсутствуют данные, указывающие на обоснованность и правомерность такого изменения.

Материалами дела не подтверждается наличия в совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и одного из двух дополнительных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, а также возможное нарушения баланса имущественных интересов истца и ответчика, причинения истцу ущерба в случае сохранения стоимости услуг, предусмотренной договором N 103 от 04.02.2008.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактически обстоятельствам и имающимся в деле доказательствам. В связи с этим на основании пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 2 000 руб. и расходы ответчика на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, - 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года по делу N А19-6152/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюссо" 1 000 руб. - возмещение расходов на государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Стасюк Т.В.