Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3640-06 Иск о выселении из нежилого помещения подлежит удовлетворению, так как истек срок договора аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3640-06
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП Специализированное эксплуатационное управление по обслуживанию Федеральной службы воздушного транспорта России (ГУП "СЭУ ФСВТ России") о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 116,4 м2, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Старый Петровско-Разумовский, д. 5-13, стр. 1 (1 этаж - I, комнаты NN 1-6, 5а, 6а, 7-10, II, комнаты NN 1-4).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ДЕЗ района "Савеловский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срока действия договора истек и сторонами не возобновлялся.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, прекратив производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ГУП "СЭУ ФСВТ России" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение судами норм материального права, статей 438, 621 ГК РФ, неправомерное применение статьи 610 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор от 16.06.1998 N 2-408/98, на аренду нежилых помещений, общей площадью 116,4 м2, расположенными по адресу: г. Москва, пр. Старый Петровско-Разумовский, д. 5-13, стр.1, сроком действия до 01.07.2002.

Судом установлено также, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды от 16.06.1998 N 2-408/98 был продлен на неопределенный срок.

Разрешая спор, суды установили, что письмом от 25.10.2004 N 04/02-2858 истец уведомил арендатора об отказе от договора аренды и предложил в срок до 25.01.2005 освободить занимаемые нежилые помещения. Данное письмо было получено ответчиком 01.11.2004.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что договор от 16.06.1998 N 2-408/98 в силу статьи 610 ГК РФ прекращен с 25.01.2005, а занимаемые ответчиком помещения подлежат возврату арендодателю в освобожденном виде (статья 622 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статей 433, 438 ГК РФ является необоснованным, так как утверждение ответчика о заключении сторонами договора аренды на срок пять лет с 10.02.2004 является бездоказательным и не подтверждается материалами дела.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 610 ГК РФ со ссылкой на наличие действующего договора аренды.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ДИгМ сдать спорные помещения в аренду иному, чем ГУП "СЭУ ФСВТ России" лицу, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 621 ГК РФ.

Кроме того, расторжение договора аренды в связи с истечением срока его действия и нежелание арендодателя заключать новый договор само по себе является достаточным основанием для выселения арендатора в силу статьи 622 ГК РФ.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40774/05-91-324 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.