Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 04АП-4957/07

г. Чита

Дело N А19-10451/07-40-5

04АП-4957/2007

15 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неудачина Виктора Аркадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2008 года по делу N А19-10451/07-40-5 о приостановлении производства по делу N А19-10451/07-40-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Неудачина Виктора Аркадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области о признании незаконным решения N 3584129 от 22.06.2007 г.

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

при участии в заседании:

от заявителя - не было

от налогового органа - не было

Индивидуальный предприниматель Неудачин Виктор Аркадьевич (далее - предприниматель Неудачин В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 3584129 от 22.06.2007 года в части предложения уплатить суммы не полностью уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, о доначислении налога в сумме 432 048 рублей и пени в сумме 126 048 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года решение суда первой инстанции от 15 октября 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2008 года производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2008 года N А19-10451/07-40.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А19-10451/07-40, предприниматель Неудачин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подано о пересмотре судебного акта в порядке надзора по рассматриваемому делу, а не по другому делу, препятствия к рассмотрению дела N А19-10451/07-40-5 отсутствуют. На момент рассмотрения ходатайства налогового органа сведения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отсутствовали; налоговый орган вправе был ходатайствовать перед Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ходатайство от 30.12.2008 г. N 08/51555, телефонограмма от 11.01.2009 г.)

Налоговый орган в ходатайстве доводы, изложенные арбитражным судом в определении о приостановлении производства по делу, поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Неудачин В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 3584129 от 22.06.2007 года.

Налоговым органом в судебном заседании 11 ноября 2008 года заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А19-10451/07-40-5 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 года по настоящему делу. Оспариваемым определением суда первой инстанции от 11 ноября 2008 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Глава 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в любом суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производству по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство налогового органа, приостановил производство по делу N А19-10451/07-40 до получения результатов рассмотрения заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора по данному же делу, указав, что заявление налогового органа о пересмотре судебного акта направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора с целью выработки единообразного подхода к вопросам, являвшимся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, от которых зависит существо решения по делу, а также принял во внимание необходимость соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения считает, что оснований для приостановления производства по делу N А19-10451/07-40-5, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, поскольку, при изложенных обстоятельствах, отсутствует условие невозможности судебного рассмотрения дела NА19-10451/07-40-5.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение от 11 ноября 2008 года подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2008 года по делу N А19-10451/07-40-5, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 188, 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2008 года по делу N А19-10451/07-40-5 отменить.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области о приостановлении производства по делу N А19-10451/07-40-5 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Г.В. Борголова