Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/3643-06 Договор аренды нежилого помещения подлежит расторжению, так как за арендатором имеется просроченный долг по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/3643-06
(извлечение)

Департамент имущества Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РСТ-Кунцево" о расторжении договора аренды от 17.09.01 N 8-259/01 нежилого помещения по ул. Верейская, д. 14., стр. 1, площадью 1.068,3 кв. м. в Москве и выселении из него, ссылаясь на задолженность более чем за два расчетных периода в 2003-2005 годы.

Решением от 24.10.05 иск удовлетворен в связи с долгом ответчика по аренде за три расчетных периода.

Постановлением от 17.01.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения и непригодность его использования для целей договора.

Истец согласен с решением и постановлением по указанным в них мотивам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиком имеется просроченный долг по арендной плате за три квартала по упомянутому договору на дату рассмотрения иска, что является основанием для его расторжения и выселения из спорного нежилого помещения (ст.ст. 611, 614, 619, 622 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии акта приема-передачи объекта аренды и о его непригодности для целей аренды уже были оценены судами как несостоятельные.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Поскольку ответчик фактически уже занимает упомянутое нежилое помещение, то акт приема-передачи, по сути, не требуется. Непригодность же его использования для целей аренды документально не подтверждена.

Нормы материального и процессуального законов судами применены правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37318/05-11-367 и постановление от 17.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.