Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 04АП-1544/09

г. Чита

Дело N А19-11243/2008

"29" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Клепиковой

судей Л.В. Ошировой, Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой

при участии:

истец Головко Н.А. не явилась (уведомление от 14.05.09 г.)

истец Попова Е.С. не явилась (уведомление телеграфом от 25,05,09 г.)

представитель ответчика Большаков А.И. по доверенности от 20.10.08 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротовары"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 года по делу N А19-11243/2008

по иску Головко Натальи Анатольевны, Поповой Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротовары"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

принятое судьей Е.В. Рукавишниковой

установил:

Головко Н.А. и Попова Е.С. обратились с уточненными требованиями к ООО "Электротовары" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества:

- в пользу Головко Н.А. невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Электротовары" в сумме 5 323 236 рублей;

- в пользу Поповой Е.С. невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Электротовары" в сумме 2 686 493 рубля.

Арбитражный суд решением от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт поскольку:

- при обращении в суд истицами, в обосновании своих требований представлен отчет N 208/03-07 от 31 декабря 2007 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения, который суд не принял во внимание, а принял в качестве доказательства стоимости долей в уставном капитале ответчика, экспертное заключение N 178-00-00066 от 20 ноября 2008 года;

- суд неправильно истолковал ст. 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поддержал. Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истицы Головко Н.А. и Попова Е.С. являлись участниками ООО "Электротовары" и, согласно учредительному договору общества, действовавшему по состоянию на 2007 год, Головко Н.А. владела долей в уставном капитале общества в размере 10,7%, Попова Е.С. - в размере 5,4%.

Данный факт подтвержден представленными учредительными документами ООО "Электротовары".

Истицы 28.12.2007 г. подали заявление о выходе из общества и выплате им действительной стоимости причитающейся доли.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента подачи заявления участника общества о его выходе из общества его доля переходит к обществу.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником единоличному исполнительному органу общества.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО "Электротовары" (пункт 11.2) меньший срок для выплаты действительной стоимости доли не предусматривает.

С учетом положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительных документов ООО "Электротовары" суд приходит к выводу о наступлении у истиц права на получение действительной стоимости причитающейся им доли в срок до 30.06.2008.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе (за 2007 год), и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Генеральным директором общества 03.06.2008 г. Головко Н.А. выдана справка N 18, согласно которой действительная стоимость ее доли составляет 375 773 руб. при стоимости чистых активов общества на 01.01.2008 г. 3 511 895 руб., а стоимость доли Поповой Е.С., согласно справке N 28 от 02.07.2008 г., составила - 189 642 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2008 г. назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости долей Головко Н.А. и Поповой Е.С. в уставном капитале ООО "Электротовары".

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты г. Братска N 178-02-00066 рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО "Электротовары", - помещения магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 42, помещение 1001, по состоянию на 31.12.2007 г. составила: 50 040 000 руб.; рыночная стоимость чистых активов ООО "Электротовары" по состоянию на 31.12.2007 г. составила 53 261 765 руб.; действительная стоимость доли Головко Н.А. в уставном капитале ООО "Электротовары" по состоянию на 31.12.2007 г. составила 5 699 009 руб.; рыночная стоимость доли Поповой Е.С. в уставном капитале ООО "Электротовары" по состоянию на 31.12.2007 г. составила - 2 876 135 руб.

В суде первой инстанции ответчик, не согласился с необходимостью оценки имущества общества, находящегося на его балансе, указал, что определение рыночной цены данного имущества при определении стоимости долей участников не соответствует требованиям закона, поскольку, по мнению ответчика, учитываться должна стоимость имущества, отраженная в балансе общества.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале

общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Данное обстоятельство подтверждается также сложившейся

правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2007 N 14448/07 и др.).

В суде первой инстанции ответчик заявил, что заключение эксперта является недостаточно ясным и полным в связи со следующим:

- при определении рыночной стоимости объекта эксперт отказался от использования доходного и сравнительного подходов к оценке, и оценка проведена на основании затратного подхода; в то же время стоимость объекта определена на основании затратного и сравнительного подходов, где установлена средневзвешенная рыночная стоимость объекта 50 040 000 рублей, однако по затратному методу стоимость объекта составляет 48 970 000 рублей;

- экспертом не представлено обоснования физического износа здания магазина в размере 15%;

- не представлено доказательств наличия трудовых отношений эксперта с экспертным учреждением;

- отсутствует разъяснение, почему заказчиком экспертизы выступил ИП Самойлов Игорь Иннокентьевич, а не истцы по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство, так как не нашел оснований для его удовлетворения и назначения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

О неполноте или неясности заключения экспертизы может свидетельствовать, в том числе, неопытность эксперта, проводившего экспертизу; устаревшее оборудование, с применением которого проводилась экспертиза, либо в самом заключении могут быть выявлены недостатки: нечеткость, неясность суждений, являющиеся следствием

невозможности общих выводов, или противоречия эксперта самому себе, содержащиеся в разных разделах отчета.

На основании статей 14 и 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации. Такие стандарты утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519. Согласно пункту 18 указанных обязательных стандартов оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки.

Как усматривается из экспертного заключения N 178-02-00066, эксперт Авдеева С.В. указала на необходимость при оценке рыночной стоимости объекта недвижимости использовать затратный и сравнительный подходы; при определении рыночной стоимости уставного капитала ООО "Электротовары" использован затратный подход. Доводы эксперта обоснованы в данном заключении, являются ясными и понятными, равно как и при определении экспертом физического износа здания.

Ответчик, оспаривая заключение экспертизы, каких либо убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих о неполноте и неясности заключения, не привел.

Согласно вводной части экспертного заключения N 178-02-00066 заказчиком экспертизы указан ИП Самойлов Игорь Иннокентьевич, в то время как заявителями ходатайства о производстве экспертизы являлись истцы. Суд полагает, что допущенная неточность во вводной части заключения эксперта является несущественной и не повлекла каких-либо последствий. Самойлов И.И., как следует из материалов дела, представляет интересы истиц на основании доверенностей, выданных последними (л.д. 63, 64, том 1).

Доводы ответчика о необходимости подтверждения наличия трудовых отношений между экспертным учреждением и экспертом на нормах права не основаны.

Представленный оценщиком Авдеевой С.В. отчет соответствует утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Представленный первый отчет истцами N 208/03-07 определил рыночную стоимость магазина, а не доли в уставном капитале, кроме того стоимость магазина в отчете представленном истцами выше, чем стоимость в заключении эксперта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действительная стоимость долей истиц в уставном капитале ООО "Электротовары", подлежащая взысканию в их пользу с ответчика (с учетом частичной оплаты обществом стоимости долей), составляет: у Головко Н.А. - (5 699 009 рублей - 375 773 рубля) = 5 323 236 рублей, у Поповой Е.С. - (2 876 135 рублей - 189 642 рубля) = 2 686 493 рубля.

Всем существенным доводам и пояснениям сторон судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 года по делу N А19-11243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова Г.В. Борголова