Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-973/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-973/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А65-20864/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Лариса-Сити", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 г. по делу N А65-20864/2010 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань к ООО "Фирма "Лариса-Сити", г. Казань третьи лица - 1. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, 2. МУ "Управление наружной рекламы и информации г. Казани", г. Казань, об обязании устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" км. 785+260 (слева), путем демонтажа рекламной конструкции и приведения полосы отвода в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", г.Казань (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" км. 785+260 (слева), путем демонтажа рекламной конструкции и приведения полосы отвода в первоначальное состояние.

Исковые требования обоснованы тем, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 г. по делу N А65-20864/2010 исковые требования удовлетворены.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 209, 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Фирма "Лариса-Сити" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что рекламная конструкция эксплуатируется в соответствии с Федеральным законом " О рекламе", а также на основании разрешения и заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Казани.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 г. по делу N А65-20864/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, истцом выявлено наличие принадлежащей ответчику рекламной конструкции, которая размещена внутри двухуровневой транспортной развязки автомобильной дороги федерального значения М7 "Волга" км. 785+260.

Данные обстоятельства подтверждаются актом-предписанием от 28.05.2010г., а также письмом от 31.05.2010г., которым истец обязал ответчика демонтировать рекламный щит и проинформировать истца о проведенных работах (л.д. 56, 57).

12.08.2010г. ответчик сообщил, что рекламная конструкция эксплуатируется в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" на основании разрешения N 2ВВ-221 от 30.06.2008г. и заключенного с МУ "Управление наружной рекламы и информации г. Казани" договора N 2/ВВ-221 от 30.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Казани.

Поскольку, ответчиком оставлено без удовлетворения предписание о демонтаже рекламной конструкции, направленное истцом 01.07.2010г., и рекламная конструкция не демонтирована на момент последующей проверки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив, что ответчик произвел установку рекламной конструкции без согласия собственника автомобильной дороги, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является владельцем автомобильных дорог федерального значения М-7"Волга" и 1Р 175 "Йошкар-Ола- Зеленодольск" до магистрали "Волга", опровергается представленными в материалы дела: распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2020г. N 3161-р " О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления", согласно которого за истцом закреплены, в числе других, автомобильные дороги федерального значения М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы и 1Р 175 "Йошкар-Ола-Зеленодольск" до магистрали " Волга"; свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 19.11.2020г. N 01603703, выданное Минимуществом РФ; Актом приема-передачи N 034-1284 от 28.12.2020г. и перечнем переданных автомобильных дорог, которыми подтверждаются фактическая передачи и принятие истцом указанных выше дорог.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку, из материалов дела установлено, что автомобильная дорога федерального значения М7 "Волга" находится в федеральной собственности РФ и закреплена за истцом на праве оперативного управления (л.д. 7-16), судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности обращения истца за судебной защитой нарушенных со стороны ответчика прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что спорная рекламная конструкция установлена на основании разрешения на размещение рекламных конструкций в г. Казани N 2/ВВ-221 от 30.06.2008 г. и заключенного с МУ "Управление наружной рекламы и информации г. Казани" договора N 2/ВВ-221 от 30.06.2008 г., судебная коллегия проверила и не усмотрела оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок является федеральной собственностью и доказательства обратного ответчик суду первой инстанции не предоставил вопреки требованиям процессуальных правил доказывания, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю, к федеральной собственности отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Отнесение автомобильных дорог, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения к федеральной собственности, также установлено ч.2 ст.6 ФЗ-257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, а также установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Согласно ст. 27 Закона Республики Татарстан от 03.08.2009 г. N 43-ЗРТ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Республики Татарстан" установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Разрешение на размещение рекламных конструкций в г. Казани N 2/ВВ-221 от 30.06.2008г. и договор N 2/ВВ-221 от 30.06.2008г., заключенный ответчиком с МУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образовании г. Казани" не может быть принято судом во внимание, поскольку указанная федеральная автомобильная дорога М7 "Волга" не является муниципальной собственностью, полномочия на осуществление прав собственника у МУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образовании г. Казани" отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в данном случае ответчик установку рекламной конструкции произвел без согласия с собственником автомобильной дороги, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на указанные выше обстоятельства отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная конструкция размещена вне пределов границ транспортных развязок в разных уровнях, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

Размещение данной рекламной конструкции противоречит: п.7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007г. N 233 "О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог", которым запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технического регламента и нормативных актов по вопросам безопасности дорожного движения транспорта, а также информационных щитов и указателей, не имеющих отношений к безопасности дорожного движения; п.5 ч.3 ст.25 ФЗ-257 от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...", которым запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; ч.4 ст.25 Федерального закона от 08.11. 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает наличие согласования предоставлении земельного участка в полосе отвода федеральной автомобильной дороги - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции управления государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (рекламный щит отнесен распоряжением Минтранса РФ от 15.09. 2003 г. NОС-804-р к объектам дорожного сервиса); п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе", которым предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что ответчик не нарушил права истца по согласованию размещения спорной рекламной конструкции, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в нарушение указанных выше норм права ответчик установку спорной рекламной конструкции произвел без согласия с собственником автомобильной дороги.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 г. по делу N А65-20864/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 г. по делу N А65-20864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко