Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3647-06 Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3647-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2003 г. N КГ-А40/8436-03

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 августа 2003 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2003 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Платан-Форум" к ОАО "РОСНО" о взыскании 2 003 546,29 долларов США страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц от 24 декабря 2001 года N И4-5873601/11-01-11.

При этом суды исходили из того, что ОАО "РОСНО" имело право отсрочить выплату страхового возмещения на основании пункта 7.3.2 договора и пункта 11.7 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей в связи с тем, что уголовное дело N 231524, возбужденное против страхователя (ООО "Платан-Форум") в связи с возникновением страхового случая (пожара), незакончено и направлено на дополнительное расследование. Поэтому у истца отсутствовало право требования к ответчику.

ООО "Платан-Форум" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал вынесение постановления о прекращении уголовного дела N 231524 (уголовного преследования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года N 09АП-271/06-ГК, в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Платан-Форум" просит отменить определение суда первой инстанции от 6 декабря 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вынесение постановления о прекращении уголовного дела фактически устраняет те обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2003 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", согласно которым решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что поскольку постановление о прекращении уголовного дела N 231524, являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 4 июня 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, было вынесено позднее указанного решения, оно не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Указанное истцом обстоятельство не подпадает под основание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное в пункте 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который истец ссылается.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ООО "Платан-Форум" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 года N 09АП-271/06-ГК по делу N А40-10955/03-22-109 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Платан-Форум" - без удовлетворения.