Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 04АП-2225/09

г. Чита

Дело N А19-5170/09

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2009 года по делу N А19-5170/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области о признании недействительным акта обследования земельного участка

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании представителей

от ОАО "РЖД": Бузунов А.И., юрисконсульт Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", паспорт 25 03 N 465550, выдан 29 ноября 2002 года Усолье-Сибирским ГОВД Иркутской области, доверенность от 17 декабря 2008 года N 320/524;

от Управления Роскадастра: не было (извещено)

и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области (далее - Управление Роскадастра) о признании недействительным акта обследования земельного участка от 29 июля 2008 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило свои требования и просило признать недействительным акт проверки от 29 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роскадастра было проведено обследование земельного участка, а не проверка соблюдения земельного законодательства, каких-либо юридически значимых негативных последствий для ОАО "РЖД" обследование земельного участка не повлекло.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в акте от 29 июля 2008 года указано на возведение на земельном участке самовольной постройки, чем были нарушены права и законные интересы ОАО "РЖД" как титульного владельца арендованного земельного участка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В дополнении от 5 августа 2009 года N 32-03/3366 к апелляционной жалобе Общество обращает внимание на несоответствие оспариваемого акта требованиям пункта 45 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного Минюста России от 27.12.2007 N 254.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания Управление Роскадастра извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство от 23 июля 2009 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании письма Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 9 июля 2008 года N 1640 (л.д. 21) Управлением Роскадастра было издано распоряжение от 21 июля 2008 года N 01 (л.д. 22) о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на территории Прибайкальского городского поселения, в том числе по факту самовольного занятия ОАО "РЖД" земельного участка для размещения сауны в непосредственной близости от уреза воды озера Байкал и о предоставлении в аренду ОАО "РЖД" земельных участков, используемых жителями поселка под огородничество.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт обследования земельных участков от 29 июля 2008 года (л.д. 8 и 25), который и был обжалован Обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что акт обследования земельных участков от 29 июля 2008 года не обладает признаками ненормативного правового акта, не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Из содержания Акта обследования земельных участков от 29 июля 2008 года не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Общества в сфере предпринимательской деятельности, не содержит обязательных для исполнения предписаний, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности. Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской деятельности.

Ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является, например, предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выдача которого предусмотрена пунктом 47 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного Минюста России от 27.12.2007 N 254.

Такая правовая позиция выражена в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, акт обследования земельных участков от 29 июля 2008 года, равно как и акт проверки земельного законодательства (если бы он был составлен), не относятся к ненормативным правовым актам, обжалование которых предусмотрено статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании акта обследования земельных участков от 29 июля 2008 года изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на ошибочное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку составление акта обследования земельных участков не свидетельствует о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, а сам КоАП РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок проведения государственного земельного контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Платежными поручениями от 18 марта 2009 года N 757 (л.д. 13) и от 16 июня 2009 года N 669 (л.д. 110) Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2009 года по делу N А19-5170/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2009 года по делу N А19-5170/09 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко