Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3650-06 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по оплате работ, связанных с сокращением задолженности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей, так как истец не доказал факт оказания услуг ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3650-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2005 г., ООО "Юр-Экспресс" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "Егорьевское ПТО ГХ" денежной суммы по оплате работ, связанных с сокращением задолженности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей.

Суд исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику (ст. 65 АПК РФ), а также пришел к выводу о недействительности условия об оплате услуг (ст. 168, 180 ГК РФ).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем судом не приняты во внимание представленные истцом данные расчета за период с декабря 2004 г. по февраль 2005 г., подтверждающие факт оказания услуг истцом по спорному договору. Кроме того заявитель полагает, что признание условия об оплате недействительным противоречит п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г., так как указанное условие не ставилось в зависимость от решения суда или государственного органа.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя не явился.

Представитель ответчика, МУП "Егорьевское ПТО ГХ" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Юр-Эксресс", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобы не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор о выполнении работ по сокращению задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, являющийся по своей правовой сути договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2. этого договора установлено, что не позднее 15-го числа каждого месяца сторонами составляется акт приема-сдачи работ по снижению задолженности, в котором отражается финансовые результаты работ за истекший период.

Таким образом, стороны добровольно установили для себя не предусмотренный законом для данных правоотношений, но не противоречащий ему в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ порядок принятия и подтверждения факта исполнения ООО "Юр-Экспресс" обязательств по договору.

Указанное условие не противоречит закону также в связи с тем, что ст. 720 ГК РФ предусмотрен прием работ по договору подряда посредством двустороннего подписания акта сдачи-приема при том, что ст. 783 ГК РФ распространяет нормы общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг в субсидиарном порядке.

С учетом того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт принятия работ ответчиком, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы оплаты является правомерным.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно признал условие об оплате недействительным в силу противоречия его п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г., так как данный пункт указывает на недействительность условий в договоре, поставленных в зависимость от решений суда и иных государственных органов, а не действий иных лиц, отклоняется.

Исходя из толкования п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. условие об оплате по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлено в зависимость от действий не только суда или иного государственного органа, но и действий иных лиц, не являющихся стороной по договору. Данный вывод основан на том, что элемент риска, характерный для сделок с отлагательным условием по смыслу п. 1 ст. 157 ГК РФ, а также для алеаторных сделок (игры, пари), по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит существу договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), предмет которого должен включать обязанность заказчика по оплате услуг.

В связи с этим вывод суда о недействительности условия об оплате является обоснованным.

Остальные доводы заявителя в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к делу.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод относительно прав и обязанностей спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 г. по делу А40-33020/05-60-294 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2005 г. N 09АП-15058/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юр-Экспресс" - без удовлетворения.