Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 04АП-2041/09

г. Чита

Дело N А19-17219/2008

25 июня 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" и открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года (судья Швидко С.Н.),

по делу N А19-17219/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" к открытому акционерному обществу "Жилстройкорпорация" о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании:

от истца: Криссинель Ю.Б., представитель по доверенности от 20.05.2009, Козлюк Л.К., представитель по доверенности от 20.05.2009,

от ответчика: Парфенов О.В., представитель по доверенности от 24.03.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Жилстройкорпорация" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомление ОАО "Жилстройкорпорация" исх. N 100 от 18.08.2008 о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска" N 2-ИС/07 от 16.04.2007.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Истец полагает, что судом неправомерно применена норма права, не подлежащая применению в настоящем деле, в частности суд неправомерно указал на возможность применения к данным отношениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 18.1 договора генерального подряда стороны установили случаи расторжения договора в одностороннем порядке.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора подряда, поскольку основания для такого отказа отсутствуют.

Ответчик также не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, а именно: вывода о необходимости проведения экспертизы для установления факта некачественно выполненной работы и вывода относительно нарушения ответчиком порядка предусмотренного пунктами 17.2, 18.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между ответчиком (застройщик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 2-ИС/07, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению "под ключ" весь предусмотренный проектно-сметной документацией комплекс работ на объекте "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска", а застройщик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

26.10.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору генерального подряда N 2-ИС/07 от 16.04.2007.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.2 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

При возникновении между заказчиком и генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что застройщик вправе расторгнуть данный договор путем одностороннего отказа от исполнения договора в случае систематического (два и более раз) несоблюдения генподрядчиком требований норм по качеству работ, несмотря на наличие соответствующих записей представителей застройщика в журнале производства работ.

Уведомлением от 18.08.2008 N 100 ответчик (заказчик) сообщил истцу (генподрядчик) о расторжении договора в связи с систематическим (два и более раз) несоблюдением генподрядчиком требований норм по качеству работ, несмотря на наличие соответствующих записей представителей застройщика в журнале производства работ.

Истец обратился в суд с иском о признании указанного уведомления недействительным, указав на его несоответствие положениям договора от 16.04.2007 и гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на возможность заказчика в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, поскольку данное право заказчика не ограничено договором.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из заявленного требования, в настоящем деле подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наличие договорных отношений, наличие договорного условия о расторжении договора в одностороннем порядке, наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, соответствие уведомления о расторжении договора договору и российскому законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении отношений между сторонами на основании договора генерального подряда на строительство объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска" N 2-ИС/07 от 16.04.2007 с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору генерального подряда от 23.07.2008.

Заявляя материально-правовое требование о признании недействительным уведомления о расторжении договора генерального подряда, истец фактически оспаривает односторонний отказ от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Как указывалось выше, пунктом 18.1 договора предусмотрено право застройщика расторгнуть договор путем одностороннего отказа от исполнения, в том числе, в случае систематического (два и более раз) нарушения генподрядчиком требований норм по качеству работ.

Исходя из буквального толкования условий договора генерального подряда суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 18.1 установлен исчерпывающий перечень случаев, на основании которых договор может быть расторгнут ответчиком путем одностороннего отказа от его исполнения.

Поскольку договором определены основания для расторжения договора в одностороннем порядке, нормы, содержащиеся в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления права заказчику отказаться от исполнения договора до принятия его исполнения применению не подлежат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о праве заказчика в любой момент до принятия работ отказаться от исполнения договора неправомерен.

При этом, из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязательное наличие прямого указания в договоре на невозможность совершения одностороннего отказа от исполнения договора. В рассматриваемом споре данное право заказчика ограничено сторонами в пункте 18.1 договора N 2-ИС/07 от 16.04.2007 определенными и исчерпывающими случаями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный пунктами 17.2 и 18.1 договора подряда, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан был назначить разумный срок для устранения недостатков подрядчиком и только после этого при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, между сторонами существует договоренность (пункт 17.2 договора) о урегулировании между сторонами спора по поводу недостатков в выполненной работе, согласно которой в случае отсутствия соглашения по данному вопросу сторонами должна быть назначена экспертиза, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает неправомерным расторжение договора в одностороннем порядке по основанию систематического несоблюдения истцом требований норм по качеству работ без проведения экспертизы, подтверждающей данное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что порядок, предусмотренный пунктом 17.2 договора подряда, не применим к рассматриваемым правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку из уведомления N 100 от 18.08.2008 следует, что право на расторжение договора в одностороннем и внесудебном порядке возникло у ответчика в связи с систематическим некачественным выполнением работ истцом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения истцом требований норм по качеству работ, в том числе некачественно выполненных работ (акты, заключения, экспертиза и др.), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный факт, явившийся основанием для одностороннего расторжения договора, не доказан. Представленные общие журналы работ по строительству объекта, предусмотренного договором генерального подряда, не могут являться доказательствами некачественно выполненной работы, поскольку содержат указания на действия по выполнению строительных работ, в том числе недостатки, которые являются таковыми по мнению лиц, участвующих в осуществлении строительства.

Уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке N 100 от 18.08.2008 не содержит конкретного перечня нарушений по качеству выполненных работ, в связи с чем не может быть признано надлежащим.

Довод истца о несоблюдении ответчиком порядка направления уведомления N 100 от 18.08.2008 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к. факт получения указанного документа истцом не отрицается.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), - отмене.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" с открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу N А19-17219/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным уведомление ОАО "Жилстройкорпорация" исх. N 100 от 18.08.2008 о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска" N 2-ИС/07 от 16.04.2007.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова