Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 04АП-2041/09

г. Чита

Дело N А19-17219/2008

23 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года (судья Никонорова С.В.),

по делу N А19-17219/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" к открытому акционерному обществу "Жилстройкорпорация" о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова В.В., представитель по доверенности от 01.09.2009,

от ответчика: Любивый А.Б., представитель по доверенности от 25.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Жилстройкорпорация" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления ОАО "Жилстройкорпорация" исх. N 100 от 18.08.2008 о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска" N 2-ИС/07 от 16.04.2007.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2009 года в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Истец полагает, что судом при вынесении решения допущено нарушение нормы статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы вопросы о правомерности одностороннего отказа ОАО "Жилстройкорпорация" от исполнения договора и факт наличия договорного условия о расторжении договора в одностороннем порядке.

Считает, что поскольку основанием расторжения договора генерального подряда является пункт 18.1, суд по своей инициативе необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая норма не подлежит применению при рассмотрении данного дела.

Истец не согласен с выводами суда о наличии действительной воли сторон на прекращение договорных отношений.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несогласие с выводами суда относительно несоблюдения им порядка, предусмотренного пунктами 17.2 и 18.1 договора, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора подряда, поскольку факт некачественного выполнения истцом строительных работ подтверждается материалами дела. Не согласен с выводом суда о необходимости проведения экспертизы для установления факта нарушения условий подряда о качестве работ.

В письменном отзыве ответчик просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзацах 7-8 страницы и абзацы 1-7 страницы 5 решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 апреля 2010 года до 14 час. 15 мин. 19 апреля 2010 года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между ответчиком (застройщик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 2-ИС/07, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению "под ключ" весь предусмотренный проектно-сметной документацией комплекс работ на объекте "Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска", а застройщик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

26.10.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору генерального подряда N 2-ИС/07 от 16.04.2007.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.2 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

При возникновении между заказчиком и генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что застройщик вправе расторгнуть данный договор путем одностороннего отказа от исполнения договора в случае систематического (два и более раз) несоблюдения генподрядчиком требований норм по качеству работ, несмотря на наличие соответствующих записей представителей застройщика в журнале производства работ.

Уведомлением от 18.08.2008 N 100 ответчик (заказчик) сообщил истцу (генподрядчик) о расторжении договора в связи с систематическим (два и более раз) несоблюдением генподрядчиком требований норм по качеству работ, несмотря на наличие соответствующих записей представителей застройщика в журнале производства работ.

Истец обратился в суд с иском о признании указанного уведомления недействительным, указав на его несоответствие положениям договора от 16.04.2007 и гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на несоблюдение порядка, предусмотренного пунктами 17.2 и 18.1 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с отсутствием проведенной во исполнение пункта 17.2 договора экспертизы и отсутствием доказательств предоставления истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока для устранения недостатков. Кроме этого, суд первой инстанции признал правомерным расторжение договора подряда в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом заявленных исковых требований и указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по данному делу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении отношений между сторонами на основании договора генерального подряда N 2-ИС/07 от 16.04.2007; о несоблюдении порядка, предусмотренного пунктами 17.2 и 18.1 договора подряда, пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора.

Из материалов дела не следует, что истцу в соответствии с вышеназванной нормой права назначался разумный срок для устранения недостатков. Доказательств проведения экспертизы, подтверждающей некачественное выполнение работ, необходимость назначения которой стороны согласовали в пункте 17.2 договора, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным в договоре, и в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем требование ответчика о необходимости изменения мотивировочной части решения суда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик (ответчик) не лишен возможности расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 18.1 договора предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком.

Из буквального содержания вышеназванных условий договора не следует, что стороны исключили возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое уведомление в данном случае является письменным извещением подрядчика об отказе от исполнения договора. В указанном уведомлении выражена воля ответчика на расторжение договора.

Выполняя указание кассационной инстанции, являющиеся в силу части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции правомерно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, факт привлечения заказчиком к выполнению работ другого подрядчика, установил действительную волю сторон на отказ от продолжения договорных отношений с истцом.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

Аналогичные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанций, оснований для иной оценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года по делу N А19-17219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин Н.В. Клочкова