Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3651-06 Суд признал решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС незаконным, так как налогоплательщик предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3651-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Налоговой инспекции) от 28.06.05 г. N 143 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в сумме 7 430 048 руб., а также об обязании Налоговой инспекции вынести решение о возмещении НДС за февраль 2005 г. в размере 7 430 048 руб. путем зачета в счет уплаты НДС.

Решением от 10.10.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.12.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не соответствующих требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" 21.03.05 г. представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по результатам проверки которых налоговый орган вынес оспариваемое решение.

Данным решением налоговым органом признано правомерным применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации продукции в режиме экспорта за февраль 2005 г. в размере 13 541 883 руб. и отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 7 430 048 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Так, суд установил, что основанием для отказа послужил тот факт, что счета-фактуры поставщиков оформлены с нарушениями требований ст. 169 НК РФ, а именно:

- счет-фактура N 7459 от 24.08.02 г. не может иметь отношения к представленным ГТД, поскольку дата отгрузки товаров по данному счету-фактуре более поздняя, чем дата вывоза товаров в режиме экспорта;

- в счетах-фактурах N 8364 от 12.08.04 г. и N 3685 от 15.04.05 г. отсутствует подпись руководителя организации;

- по счету-фактуре N 305с/1 от 31.10.04 г. оплата не подтверждена, поскольку не представлены указанные в данном счете-фактуре платежно-расчетные документы - вместо них представлено платежное поручение N 4926 от 24.09.04 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Так, судом проверены представленные заявителем документы, подтверждающие приобретение заявителем по договору с ОАО "Апатит" минерального удобрения по счету-фактуре N 7459 от 24.08.02 г., его оприходывания на балансе ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и продаже инопокупателю.

Суд признал обоснованными пояснения заявителя о том, что товары, задекларированные по спорной ГТД N 10126010/230802/0003195, приобретены и реализованы в один день (это обычная практика для многих крупных предприятий, занимающихся оптовой торговлей), в таких случаях счет-фактура оформляется поставщиком или в день, когда товар предприятием реализован далее, или даже в более поздний срок (в течение пяти дней).

Сопоставив данные, указанные в спорных счете-фактуре и ГТД, суд пришел к обоснованному выводу о том, что счет-фактура выставлен по тем товарам, что задекларированы по указанной ГТД.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих данный вывод и произведенную судом оценку.

Суд учел, проверяя довод Налоговой инспекции относительно претензий к оформлению счетов-фактур N 8364 от 12.08.04 г. и N 3685 от 15.04.05 г., что в ходе встречной проверки ОАО "Апатит" установлено, что указанная организация, несмотря на нарушения в порядке оформления счетов-фактур, включила их в книгу продаж и уплатила на их основании НДС в бюджет.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений в применении судом положений ст. 169 Налогового кодекса РФ. Пункт 2 данной статьи не запрещает принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. Подход суда отвечает смыслу этой нормы, выявленному Конституционным Судом РФ в Определении от 15.02.05 г. N 93-О, и требованиям ст. 71 АПК РФ.

Судом также дана должная оценка доводу Налоговой инспекции о том, что оплата счета-фактуры заявителем не подтверждена, так как не представлены указанные в счете-фактуре платежно-расчетные документы - вместо них представлено платежное поручение N 4926 от 24.09.04 г.

Суд установил, что счет-фактура N 305с/1 от 31.10.04 г. оплачен платежными поручениями NN 4926 от 24.09.04 г., 4877 от 21.09.04 г., 5202 от 08.10.04 г., что подтверждено данными книги покупок.

При этом учет платежей на предприятии осуществлялся с использованием финансовых (регистрационных) номеров, и из представленных документов следует, что финансовый номер 8257, указанный в спорном счете-фактуре также соответствует номеру 8257, указанному в книге покупок, что подтверждает факт оплаты данного счета-фактуры этими платежными поручениями.

Суд признал, что факт оплаты суммы НДС подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42622/05-76-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика Московской области - без удовлетворения.