Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2445/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-2445/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А26-7457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2445/2011) ООО "СоюзРемСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2010 по делу N А26-7457/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Никитиной Ирины Викторовны

к ООО "СоюзРемСтрой"

о взыскании невыплаченного остатка стоимости доли

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Никитина Ирина Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (далее - ответчик, Общество) 679 608 руб. невыплаченного остатка стоимости 25% доли, принадлежащих истцу как участнику Общества, общая стоимость которой на дату выхода из Общества составила 731 224руб.

Определением суда от 20.12.2010 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова действительная (рыночная) стоимость доли участника ООО Никитиной И.В. в уставном капитале ООО "СоюзРемСтрой" на дату ее выхода из состава участников (24.11.2006) или на максимально приближенную к ней отчетную дату?". В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по делу приостановлено до 20.02.2011г.

На указанное определение в части приостановления производства по делу ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение в обжалуемой части отменить, указывая, что в силу п.1 ст.144 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не является обязательным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поставленный перед экспертом вопрос, не требует специальных познаний в оценочной области, имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения требований истца по существу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и исходя из предмета спора, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие стоимость спорной доли по состоянию на 2006 г., не может быть принята во внимание, т.к. между сторонами имеется спор о стоимости доли истца, кроме того, перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости доли на конкретную дату - 26.11.2006 - дата выхода Никитиной И.В. из состава ООО "СоюзРемСтрой".

Из протокола судебного заседания от 08.12.2010 (л.д.108-109), в ходе которого истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, возражая против выбранного истцом экспертного учреждения, вместе с тем, по существу - ходатайство поддержал; более того, 20.12.2010 по факсимильной связи направил в канцелярию суда первой инстанции аналогичное ходатайство (л.д.114) лишь с указанием иного экспертного учреждения: ООО "Консау Плюс".

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом ходатайства истца о назначении экспертизы обосновано характером спора и соответствует требованиям АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что назначение экспертизы само по себе не обязывает суд приостановить производство по делу, также подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

ООО "КК "КРОНОС-Карелия" (выбранное истцом экспертное учреждение) в письме от 23.11.2010 (л.д.98) указало, что срок выполнения экспертизы составляет 30 календарных дней.

В связи с указанным, а также необходимостью соблюдения установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2010 по делу N А26-7457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СоюзРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова