Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 04АП-2014/09

г. Чита

Дело N А10-1484/2009 22 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2009 года по делу N А10-1484/2009 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шенаршееву В.В. о признании недействительным требования от 10.04.2009 (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия) (суд первой инстанции: Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лабарова Б.Б. - представителя по доверенности от 01.07.2009,

от судебного пристава-исполнителя - не явился,

от взыскателя - не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шенаршеева В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.04.2009.

Суд первой инстанции решением от 27 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указания судебным приставом-исполнителем в оспариваемом требовании оставшейся суммы долга в размере 1824756,68 руб.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от МУП "Водоканал" поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумма задолженности в размере 1824756,68 руб., указанная в постановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, полностью оплачена предприятием платежными ордерами N 150711 от 19.03.2008, N 150711от 18.04.2008. Также МУП "Водоканал" указывает на то, что проведение налоговым органом зачета не влияет на предмет исполнения по рассматриваемому исполнительному производству.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - Инспекция) предприятию выставлено требование N 20561/108 об уплате налога по состоянию на 23.06.2003: по сумме недоимки в размере 10065155 руб., пени в сумме 4439272 руб. Основанием взимания налогов в требовании указано решение от 23.06.2003 N 0326-16-68 (вынесенное по акту выездной налоговой проверки от 30.05.2003 N 0326-16-54).

25 августа 2003 года Инспекцией вынесено решение N 142 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества предприятия в размере неуплаченной общей суммы 17036680,88 руб. (налоги - 9141059,07 руб., пени 7895621,81 руб.). Данное решение вынесено, в том числе, в связи с неисполнением требования N 20561/108 от 23.06.2003.

25 августа 2003 года Инспекцией принято постановление N 142 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества предприятия в вышеуказанной сумме.

На основании постановления N 142 от 25.08.2003 судебным приставом-исполнителем 29.08.2003 в отношении МУП "Водоканал" возбуждено исполнительное производство N 560/9148/15-03.

Как следует из письма Инспекции, 21.07.2003 на расчетный счет предприятия Инспекцией выставлено инкассовое поручение N 44209 на сумму 4439272 руб. (сумма пени по акту выездной налоговой проверки от 30.05.2003, указанная в требовании N 20561 от 23.06.2003) (л.д.11). Сумма задолженности оплачена предприятием частично.

В связи с изменением суммы задолженности указанное инкассовое поручение отозвано Инспекцией и на расчетный счет предприятия выставлено новое инкассовое поручение - N 150711 от 11.03.2008 на сумму 1824756,68 руб. (л.д.23).

Платежными ордерами N 150711 от 19.03.2008 на сумму 1022311, 52 руб. и N 150711 от 18.04.2008 на сумму 802445, 16 руб. со счета предприятия списаны денежные средства в общем размере 1824756, 68 руб.

МУП "Водоканал" 03.04.2008 и 18.04.2008 в Инспекцию направлены заявления N 746 и N 875 соответственно о проведении зачета сумм, оплаченных по инкассовому поручению N 150711 в общей сумме 1824756,68 руб., в счет текущих платежей по налогу на доходы физических лиц и водному налогу.

Инспекцией на основании названных заявлений приняты решения о зачете N 16396 от 09.04.2008 (на сумму 1022311,52 руб.) и N 16732 от 30.04.2008 (на сумму 802445,16 руб.) соответственно.

18 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Шенаршеевым В.В. выставлено требование N 25-23/658, в котором указано на поступление в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия из Железнодорожного отдела по Республике Бурятия, в том числе, исполнительного производства N 560/9148/15/03 от 29.03.2003 (возбужденного по постановлению Инспекции N 142 от 25.08.2003).

Инспекция письмом от 06.04.2009 N 09-15/1/02728 уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что остаток задолженности МУП "Водоканал" по налоговым платежам по постановлению N 142 от 25.08.2003 составил 1824756,68 руб.

10 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о погашении задолженности МУП "Водоканал" в сумме 1824756,68 руб.

Предприятие, не согласившись с указанным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика выносится решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и в адрес судебного пристава-исполнителя направляется постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В силу ст. 47, п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами.

На основании п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", п. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства вправе выставить должнику требование с указанием на необходимость погашения суммы задолженности по исполнительному документу.

Оспариваемое требование от 10.04.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем относительно оставшейся суммы задолженности предприятия (1824756,68 руб.).

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма задолженности, представляющая собой пени по налогу на доходы физических лиц по требованию N 20561 от 23.06.2003, не погашена предприятием.

Платежные ордера N 150711 от 19.03.2008 и N 150711 от 18.04.2008 подтверждают перечисление суммы в размере 1824756,68 руб. по инкассовому поручению N 150711 от 11.03.2008, выставленному инспекцией. Между тем, с учетом проведения Инспекцией зачета указанных платежей в счет текущих (по налогу на доходы физических лиц и водному налогу), сумма задолженности по исполнительному документу осталась непогашенной. Зачет произведен Инспекцией на основании заявления налогоплательщика, о проведении зачета предприятие извещено (л.д.30, 35), решение о зачете предприятием не оспаривалось.

Соответственно, обязанность по уплате суммы пени по налогу на доходы физических лиц по требованию N 20561 от 23.06.2003 предприятием не исполнена, и у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения требования о погашении имеющейся задолженности в размере 1824756,68 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно исполнения им обязанности по уплате пени по НДФЛ по требованию от 23.06.2003 и неотносимости зачета платежа к факту исполнения обязанности по уплате пени не принимаются судом апелляционной инстанции.

Фактически требование исполнительного документа не исполнено: оставшаяся часть задолженности в сумме 1824756,68 руб., после ее оплаты, перечислена в счет текущих платежей по НДФЛ и водному налогу. Оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. С учетом предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы, МУП "Водоканал" необоснованно заявляет об отсутствии у него задолженности по уплате пени по НДФЛ в размере 1824756,68 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого требования согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, предприятие в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно представить надлежащие доказательства обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления предприятием доказательств своей позиции относительно отсутствия задолженности в размере 1824756,68 руб. Такие доказательства предприятием не представлены, и отсутствие задолженности материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя правомерным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2009 года по делу N А10-1484/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2009 года по делу N А10-1484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Г. Г. Ячменёв Н. В. Клочкова