Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 04АП-3036/09

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

21 августа 2009 г.

Дело N А19-10531/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрези Грант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу N А19-10531/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрези Грант" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 25-09/99 от 30 апреля 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: Неб А.В., генеральный директор;

от ТУ Росфиннадзора: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фрези Грант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 25-09/99 от 30 апреля 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ТУ Росфиннадзора доказана, процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что допущенное им нарушение валютного законодательства является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ТУ Росфиннадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство от 17 августа 2009 года N 25-09-99 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2008 года между Обществом и индивидуальным предпринимателем-нерезидентом Ачиловым М.Р. (Узбекистан) был заключен экспортный контракт N 10/08-2008 на поставку пиломатериала хвойных пород и бруса оцилиндрованного на общую сумму 1 613 500 долларов США. Условие оплаты - предварительная оплата в размере не менее 90%, которая должна быть произведена покупателем в течение 3 дней с момента предъявления поставщиком счета, срок действия контракта до 31 декабря 2008 года (л.д. 37-41).

26 марта 2008 года Общество в филиале N 3813 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Братске оформило паспорт сделки N 08030002/1623/0013/1/0 (л.д. 42-43). В связи с переводом филиала N 3813 ВТБ 24 (ЗАО) в статус операционного офиса "Братский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) Общество 28 октября 2008 года переоформило паспорт сделки N 08030002/1623/0013/1/0 на N 08100009/1623/0040/1/0 (л.д. 44-45).

При осуществлении валютного контроля операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, Братской таможней установлен факт несвоевременного предоставления Обществом в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10616060/250808/0015319. Дата вывоза товара с территории Российской Федерации по указанной грузовой таможенной декларации - 31 августа 2008 года, срок представления документов в уполномоченный банк - 15 сентября 2008 года, фактически грузовая таможенная декларация и два экземпляра справки о подтверждающих документах (л.д. 31) представлены 21 ноября 2008 года.

По факту данного правонарушения в отношении Общества 26 февраля 2009 года Братской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10616000-42/2009 (л.д. 20-24).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 30 апреля 2009 года N 25-09/99 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-17).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции, действовавшей в спорный период) резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы (в том числе таможенные декларации) и справку о подтверждающих документах в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как уже отмечалось, вывоз товаров по грузовой таможенной декларации состоялся в августе 2008 года, справки о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк 21 ноября 2008 года, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Банка России N 258-П срока.

Таким образом, факт представления грузовой таможенной декларации N 10616060/250808/0015319 и справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного срока достоверно подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копиями грузовой таможенной декларации, справки о подтверждающих документах) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 15 сентября 2008 года) представить в уполномоченный банк грузовую таможенную декларацию и справки о подтверждающих документах. Доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суду апелляционной инстанции генеральный директор Общества пояснил, что в рассматриваемом случае несвоевременное представление в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах было вызвано реорганизацией уполномоченного банка, который в период с 12 сентября по 21 октября 2008 года никакие документы не принимал (оформлял только паспорта сделок). Однако объективных доказательств реорганизации уполномоченного банка Обществом в материалы дела не представлено. Более того, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по делу N А19-10416/09 усматривается, что справки о подтверждающих документах были представлены в тот же уполномоченный банк 29 сентября 2008 года, что опровергает изложенные доводы Общества. Кроме того, Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований валютного законодательства в период с 1 по 12 сентября 2008 года (то есть до "реорганизации" уполномоченного банка).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая упомянутых фактических обстоятельств дела (вывоз товаров по грузовой таможенной декларации N 10616060/250808/0015319 в августе 2008 года, представление этой грузовой таможенной декларации и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк 21 ноября 2008 года, непринятие всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства), заявитель апелляционной жалобы ссылается лишь на то, что допущенное им нарушение является малозначительным и его действия не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О и от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 года по делу N А19-16903/08-27-Ф02-1500/09, от 22 апреля 2009 года по делу N А19-16905/08-36-Ф02-1498/09, от 27 апреля 2009 года по делу N А19-16904/08-36-Ф02-1737/9, от 28 мая 2009 года по делу N А19-16896/08-65-Ф02-2372/08 и от 16 июня 2009 года по делу N А33-17931/08.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что о пренебрежительном отношении Общества к надлежащему выполнению требований валютного законодательства свидетельствует факт неоднократного его привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по делам N N А19-9818/09, А19-10526/09 и А19-10416/09).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, законный представитель Общества - генеральный директор Неб А.В. был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2009 года N 10616000-42/2009, что подтверждается уведомлением от 19 февраля 2009 года N 11-03-13/1437, полученным им лично 20 февраля 2009 года (л.д. 19). Постановление от 30 апреля 2009 года N 25-09/99 о назначении административного наказания было вынесено в присутствии законного представителя Общества, которому были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности (л.д. 18). Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу N А19-10531/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу N А19-10531/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов