Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 04АП-2020/09

г. Чита

Дело N А19-15167/08

23 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Даровских К.Н. , Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-15167/08, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о признании требования о демонтаже рекламных конструкций недействительным, (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее: истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее: ответчик, КУМИ г. Иркутска) о признании недействительным требования о демонтаже рекламных конструкций от 14.10.08 г. N 505-71-9613/8.

16.12.2008 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела N А19-17002/07-27.

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Перспектива" о признании недействительным требования Администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о демонтаже рекламных конструкций от 14.10.08 г. N 505-71-9613/8 отказано.

ООО "Перспектива" не согласилось с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что правоотношения, связанные с демонтажом спорной рекламной конструкции должны регулироваться нормами Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", которыми установлен конкретный срок выдачи разрешения на установку рекламных конструкций - 5 лет; оспариваемое требование не содержит в себе ссылок на нормы права, позволяющие сделать вывод о его законности. Полагает, что ссылки на постановление мэра г. Иркутска от 27.06.2008 необоснованны. Считает, что требование о демонтаже рекламной конструкции может быть предъявлено после аннулирования разрешения на установку конструкции, однако Администрация г. Иркутска такого решения не принимала, следовательно, требования ответчика незаконны.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, на основании представленных ООО "Перспектива" заявлений, КУМИ г. Иркутска были выданы 12 разрешений на установку рекламных конструкций, расположенных в г. Иркутске по адресу: ул. Байкальская, участок автомобильной дороги от "Центрального рынка" до кольца "ГЭС" N 1613 от 01.06.07 г., N 1912 от 12.07.07 г., N 1572 от 04.05.07 г., N 1893 от 12.07.07 г., N 1881 от 12.07.07 г., N 1906 от 12.07.07 г., N 1915 от 12.07.07 г., N 1916 от 12.07.07 г., N 1895 от 12.07.07 г., N 1894 от 12.07.07 г., N 1616 от 01.06.07 г., N 1608 от 01.06.07 г.

Указанные разрешения были выданы Обществу сроком действия на один год.

Требованием от 14.10.08 г. N 505-71-9613/8 КУМИ г. Иркутска обязало ООО "Перспектива" в срок до 31.10.08 г. демонтировать рекламные конструкции в количестве 12 штук по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская.

Заявитель, полагая, что указанное требование от 14.10.08 г. нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование от 14.10.08 г. N 505-71-9613/8 не противоречит действующему законодательству, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в деле отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает принятое по делу решение правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного федерального закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Как следует из материалов дела, требования обществом о признании недействительными разрешений на установку вышеуказанных рекламных конструкций решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.08 г. по делу N А19-17002/07-27 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском обществом срока подачи заявления в суд.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.08 г. по делу N А19-17002/07-Ф02-4146/2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.08 г. по делу N А19-17002/07-27 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.09 г. N 14745/08 в передаче дела N А19-17002/07-27 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора было отказано.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Незаконно эксплуатирующиеся рекламные конструкции, подлежат демонтажу рекламораспространителем добровольно в соответствии со статьей 19 ФЗ "О рекламе".

Как установлено судом первой инстанции, Администрация города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом обоснованно направила в адрес общества оспариваемое требование о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в г. Иркутске по адресу: ул. Байкальская, участок автомобильной дороги от "Центрального рынка" до кольца "ГЭС", что у ООО "Перспектива" в связи с истечением срока действия разрешений на установку рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 14.10.08 г. не противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения требования общества не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку Арбитражным судом Иркутской области, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 требования общества о признании недействительными разрешений на установку вышеуказанных рекламных конструкций оставлены без удовлетворения, восстановление права предлагаемым заявителем способом является невозможным, так как это противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При разрешении спора арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-15167/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Г.В. Борголова К.Н. Даровских