Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2495/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2495/2011

г. Москва

Дело N А40-109575/10-8-985

"14" марта 2011 г.

N 09АП-2495/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года

по делу N А40-109575/10-8-985, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "ТОРЭКС"

к ЗАО "Строймонтаж-1"

о взыскании 16 019 027 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРЭКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строймонтаж-1" 16 019 027 руб. 10 коп. задолженности по договорам строительного подряда.

Решением суда от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Строймонтаж-1" в пользу ООО "ТОРЭКС" задолженность в сумме 14 953 943 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Строймонтаж-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, в частности установлены двери в нарушение комплектации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры строительного подряда N 00653/П от 05.03.2008, N 17279/П от 21.08.2008, N 17280/П от 22.08.2008, N 19383 от 31.10.2008, N 19380/П от 31.10.2008, N 19376/П от 31.10.2008, N 19378/П от 31.10.2008, N 23703/П от 27.02.2009, в соответствии с которыми истец взял на себя обязательства на изготовление, поставку и монтаж противопожарных и технических металлических дверей, люков для строительного объекта "Жилой высотный дом (Коммерческое название "ВеллХаус на Ленинском"), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 111/2, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договорами и приложениями к ним, являющимися их неотъемлемыми частями. Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам составляет 68 066 381 руб. Стороны заключили дополнительные соглашения по договорам строительного подряда.

Как указал истец, работы по договорам были выполнены на общую сумму 60 233 694 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-З, которые подписаны ответчиком. Однако ответчик оплатил частично в сумме 48 946 135 руб. 90 коп. Также были изготовлены и поставлены в адрес ответчика двери на общую сумму 4 624 139 руб., акты приемки выполненных работ КС-2 для подписания были направлены в адрес ответчика. На момент подачи искового заявления ответчиком акты на сумму 4 624 139 руб. не подписаны, задолженность в сумме 16 019 027 руб. 10 коп не погашена.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.3.4 договоров ответчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по унифицированным формам актов по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору ответчику.

Суд первой инстанции правомерно признан обоснованным довод ответчика о том, что поскольку истец приостановил исполнение обязательств по выполнению всего объема работ, не воспользовавшись своим правом отказаться от исполнения договоров, следовательно, денежные средства в размере 564 377 руб. 90 коп. подлежат оплате в порядке, установленном п. 3.3.4 договора, то есть после полного выполнения всего объема порученных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Устранение недостатков работ выполненных по договору строительного подряда производится по правилам п.п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик акты не подписал, мотивированных претензий истцу не представил, в соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ выполнение обязательств подтверждается актами, следовательно, как правильно указал суд в решении, истец обязательства по указанным видам работ выполнил в полном объеме.

Поскольку истец не отрицает, что в связи с неоплатой работ не поставил ответчику продукцию на сумму 500 706 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 14 953 943 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, в частности установлены двери в нарушение комплектации.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по выполненным работам на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком (ответчиком), а также актов о приемке выполненных работ, не подписанных заказчиком, но полученных им, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено, что, учитывая условия договора и положения закона, свидетельствует о том, что работы по спорным актам считаются принятыми и должны быть заказчиком оплачены. В материалах дела имеются претензии истца в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, которым оставлены последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строймонтаж-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по делу N А40-109575/10-8-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строймонтаж-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова