Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-2395/09

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

27 июля 2009 г.

Дело N А19-7361/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу N А19-7361/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Экс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 05-09/18 от 26 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: Ефимов Р.А., директор, паспорт 2503 N 199053, выдан 9 июля 2002 года УВД г. Усть-Илимска; Сокур И.Н., паспорт 2507 N 980701, выдан 8 апреля 2008 года отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска, доверенность от 14 января 2009 года;

от административного органа: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Экс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 05-09/18 от 26 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, в действиях Общества не содержится признаков противоправного поведения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом в подтверждение ведения претензионной работы с иностранным контрагентом не представлены в материалы дела доказательства фактического направления претензионных писем, что имеет существенное значение для дела, поскольку такая переписка не была представлена Обществом в период производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ведение претензионной переписки с иностранным партнером не является исчерпывающим перечнем мер, которые могли бы быть им приняты в целях соблюдения валютного законодательства. По мнению административного органа, поскольку Обществом не были приняты все возможные зависящие от него меры по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, то оно виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ТУ Росфиннадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и "GARTHORD TRADING LTD", Британские Виргинские острова (покупатель) 27 августа 2007 года заключен контракт N 01-07 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.4 названного контракта общая сумма контракта ориентировочно составляет 5000000,00 долларов США, цены на товар устанавливаются в долларах США за один кубический метр на условиях DAF ж/д станция Локоть в Приложениях к контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта оплата за товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств покупателем со своего счета в банке и их зачисления на счет продавца в уполномоченном банке, указанном в контракте, до или после поставки товара (его партии). В случае поставки товара (его партии) до получения продавцом денежных средств в его (ее) оплату, платеж должен быть совершен в срок, не превышающий 30 дней от даты поставки.

При проведении Братской таможней проверки соблюдения Обществом валютного законодательства установлено нарушение такого законодательства, выразившееся в невыполнении Обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты по 9 грузовым таможенным декларациям (N 10616040/200508/0002926, N 10616040/240608/0003715, N 10616040/270508/0003102, N 10616040/270508/0003103, N 10616040/280408/0002403, N 10616040/280408/0002404, N 10616040/310308/0001883, N 10616040/310308/0001881, N 10606060/160408/0003432) в общей сумме 129 919,14 долларов США, являющейся валютной выручкой от экспорта товаров по контракту.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23 января 2009 года N 10616000-257/2008 (л.д. 16-27), который вместе с материалами дела об административном правонарушении передан для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора.

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 26 февраля 2009 года N 25-09/18 (л.д. 8-15) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80% суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счет в уполномоченном банке (от суммы 103 232 доллара США), что составило по курсу, действующему на день совершения каждого административного правонарушения, 1 951 982 рубля.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа правильными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О, в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.

Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Кроме того, в пункте 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года N 11-П указано, что в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, - в полной мере применимы и в случае привлечения участников внешнеторговой деятельности к административной ответственности за несвоевременную репатриацию валютной выручки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная позиция высказана также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года N 17189/08, от 3 июня 2009 года N 17612/08, от 25 июня 2009 года N 4041/09, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2009 года по делу N А10-2459/07-Ф02-855/2008 и от 25 июня 2009 года по делу N А10-279/2009.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что Общество препятствовало получению валютной выручки на свои банковские счета.

Напротив, имеющейся в материалах дела перепиской Общества с иностранным партнером (л.д. 88-97, 113-114) и распечаткой телефонных переговоров (л.д. 116-117) подтверждается, что Обществом предпринимались необходимые и зависящие от него меры по получению валютной выручки.

Довод ТУ Росфиннадзора о том, что претензионные письма Общества относятся к другим контрактам, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела и пояснений Общества, в этих письмах была допущена опечатка в обозначении номера контракта. Этот факт подтверждается справкой уполномоченного банка резидента ОАО АКБ "СОЮЗ" от 20 мая 2009 года (л.д. 115), письмом от 20 мая 2009 года фирмы "GARTHORD TRADING LTD" (л.д. 113).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом в подтверждение ведения претензионной работы не представлены почтовые квитанции и уведомления о фактическом направлении претензионных писем в адрес иностранного контрагента, судом апелляционной инстанции проверен, но признан необоснованным, поскольку в материалах дела имеются не только претензионные письма Общества, но и ответы на них иностранного партнера, что свидетельствует о получении последним таких писем.

Ссылку административного органа на то, что ведение претензионной переписки с иностранным партнером не является исчерпывающим перечнем мер, которые могли бы быть им приняты в целях соблюдения валютного законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в связи со следующим.

Как пояснил в судебном заседании суду первой инстанции генеральный директор Общества Ефимов Р.А., фирма "GARTHORD TRADING LTD" является партнером Общества на протяжении нескольких лет и всегда выполняла свои обязательства по контракту, в том числе и обязанности по своевременной оплате товара. Учитывая добросовестность партнера, у Общества не имелось каких-либо оснований для включения в контракт на стадии его заключения более жестких условий оплаты для покупателя. Задержка оплаты в рассматриваемом случае была вызвана общемировым экономическим кризисом и не могла быть спрогнозирована сторонами контракта (протокол судебного заседания от 18 мая 2009 года, л.д. 120).

Кроме того, основная часть валютной выручки за поставленный Обществом товар поступила в надлежащие сроки: из общей суммы контракта 5 000 000 долларов США с нарушением срока поступила сумма 129 919,14 долларов США. Данное обстоятельство ТУ Росфиннадзора по существу не оспаривается.

Из постановления от 26 февраля 2009 года N 25-09/18 следует, что с нарушением срока 30 сентября 2008 года поступила выручка в сумме 4246,27 долларов США и 17 октября 2008 года поступила выручка в сумме 125672,87 долларов США.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования дело было возбуждено 24 ноября 2008 года (л.д. 33), протокол об административном правонарушении составлен 23 января 2009 года (л.д. 16-27).

Таким образом, валютная выручка поступила на банковский счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме еще до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу N А19-7361/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу N А19-7361/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк