Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 04АП-1534/09

г. Чита

Дело N А58-1432/2009

"02" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2009 г., принятое по делу N А58-1432/2009 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) к Территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2009г. N 16 (суд первой инстанции Е.Б.Бадлуева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 16 от 12.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим. Кроме того, суд указал, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: Мирнинский район, город Мирный, ул. Тихонова, дом 9 корпус 1 является МО "Мирнинский район" РС(Я) и указанный факт не оспаривается сторонами; функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда обществом переданы ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" по договору N 1-08 УЖКХ подряда на выполнение работ по обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2008г. Доказательств осуществления обществом функций управляющей компании в отношении жилого дома по ул.Тихонова дом 9, административным органом не представлены. Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2009 г. Считает, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PC (Я) в Мирнинском районе представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что именно АК "Алроса" (ЗАО) в лице своего структурного подразделения Управления жилищно-коммунального хозяйства является субъектом административного правонарушения и действия АК "Алроса" (ЗАО) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 22.05.2009г. Ходатайствует о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 26.05.2009г. N 2457).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 22.05.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Главе Муниципального образования "Город Мирный", Главе Мирнинского района, Начальнику территориального отдела службы Роспотребнадзора, директору УЖКХ АК "АЛРОСА" была направлена коллективная жалоба от жильцов дома 9/1 по улице Тихонова (г.Мирный) с замечаниями по качеству работ и услуг, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 88-90).

На основании указанной жалобы распоряжением N 8 от 13.01.2009г. начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском, Анабарском, Жиганском, Оленекском районах главному специалисту-эксперту административного органа Н.А.Шайновой поручено провести внеплановые мероприятия по контролю УЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО) ( т.1л.д. 87). Данное распоряжение было вручено директору УЖКХ АК "Алроса" 15.01.2009г.

В рамках проверки предписанием главного государственного санитарного врача по РС(Я) в Мирнинском районе от 13.01.2009г. N 8 назначены лабораторно-инструментальные исследования - 40 проб: микроклимата по адресу: г.Мирный, ул. Тихонова дом 9/1 (т.1 л.д.92).

На основании указанного предписания санитарным врачом Тимаковой Т.И. проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза параметров микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха) в жилом дом по адресу: г.Мирный ул.Тихонова дом 9/1 на соответствие требованиям ГОСТ 30494 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". В экспертном заключении (исх N 81 от 30.01.2009г., т.1, л.д.93-94) указано, что параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха) в коридорах подъезда жилого дома не соответствуют требованиям ГОСТ 30494 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Согласно протоколу N 01 измерений метеорологических факторов от 16.01.2009г., являющегося частью указанного выше экспертного заключения, в коридорах подъезда на 1, 5, 7, 8 этажах: зафиксирована температура воздуха от 8,2 до 10,3 градусов С при установленной норме 18-20 градусов С, относительная влажность воздуха составила от 18,4 до 18,8 % при установленной норме 45-30 %, скорость движения воздуха составила от 0,36 до 0,72 м/с при установленной норме 0,2 м/с.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2009г. (далее - Акт, т.1 л.д.98-99). Как следует из Акта, в нарушение СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям": п. 4.1, приложение 1 - не обеспечиваются допустимые условие микроклимата и воздушной среды в холодный период года межквартирных коридорах жилого дома. По результатам лабораторных исследований филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по PC(Я) в Мирнинском районе" (экспертное заключение N 8 от 30.01.2009г.) было установлено несоответствие параметров температуры относительной влажности воздушной среды и скорости движения воздуха, межквартирных коридорах жилого дома, что является нарушением ГОСТ 3049-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях": при нормативной температуре 18-20 град. С и скорости движения воздуха - 0,2 м/с в коридорах: на 8-ом этаже - 10,3 град. С (на 7,7 град. С ниже оптимальной), 0,36 (на 80% выше оптимальной скорости); на 7-ом этаже - 10,6 град. С (на 7,4 град. С ниже оптимальной), 0,37 м/с (на 85 % выше оптимальной скорости); на 5-ом этаже - 9,8 град.С (на 8,2 град. С ниже оптимальной), 0,65 м/с ( на 225% выше оптимальной скорости); на 3-ем этаже - 10,3 град.С (на 7,7 град. С ниже оптимальной), 0,64 м/с (на 220% выше оптимальной скорости); на 1-ом этаже - 8,2 град.С (на 9,8 град. С ниже оптимальной); 0,72 м/с ( на 260 % выше оптимальной). При наружной температуре атмосферного воздуха: -18 град. С. Кроме того, в нарушение п. 2.6.2 Постановления N170 от 27.09.2003г. Государственного комитета РФ по строительству и жилого фонда "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" (далее Правила) при подготовке жилого фонда к эксплуатации в зимний период не проведено устранение неисправностей крыши, т.к. наблюдаются следы протечек с крыши на потолке и стенах 9-го этажа, не проведено устранение неисправностей оконных и дверных заполнений; в нарушение п. 3.2.1 Правил техническое обслуживание лестничных клеток неудовлетворительное, а именно частично отсутствуют или повреждены стекла на окнах лестничных клеток и лифтовых площадок 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 этажей, на 3-ем этаже окно не закрывается, на 7-ом этаже повреждено стекло балконных дверей,, на 2-ом и 7-ом этажах отсутствуют внутренние форточки в окнах на лифтовых площадках, на 3-ем этаже балконная дверь одинарная, отсутствует вторая дверь; в нарушение п. 3.2.3 Правил окна и двери лестничных клеток, балконные двери не имеют плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок на всех этажах дома; в нарушение п.4.7.2 Правил установлено разрушение или отсутствие окраски оконных коробок, переплетов; в нарушение п.4.3.2 Правил местные отслоения штукатурки и трещины не устраняются по мере их обнаружения: на своих этажах вокруг лифтовых проемов и лифтовых кнопок имеются отслоения штукатурки, покрасочного слоя, выбоины, трещины на стенах, на 8-ом этаже в коридоре установлено повреждение стены над электрощитом, на потолках наблюдаются выбоины на всех этажах дома в местах прикрепления удаленных ламп дневного освещения, имеются не работающие лампы дневного освещения на 6-ои, 9-ом этажах; в нарушение п.4.4.1 Правил не обеспечено устранение повреждений полов по мере выявления, допускается дальнейшее их развитие: на лестничных и лифтовых площадках частично отсутствует или повреждена на полах керамическая плитка; в нарушение п.4.8.5 Правил замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми не производится немедленно после обнаружения дефектов; в нарушение п.5.2.1 Правил в узле ввода установлена температура теплоносителя на вводе Т1-70 градусов С, на выходе Т2-55 градусов С.

Заказным письмом с уведомлением руководителю общества по адресу: г.Мирный ул.Ленина дом 6 направлено уведомление о составлении протокола от 02.02.2009г. В уведомлении указано, что составление протокола состоится в 15 час. 00 мин. 04.02.2009г. по адресу: г.Мирный, ул. Солдатова , дом 1 каб. 311. На уведомлении имеется штамп АК "АЛРОСА" (ЗАО) с входящим номером А02/702-8к от 03.02.2009г (т.1 л.д.84).

04.02.2009г. главным специалистом-экспертом административного органа Шайновой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N 16 в отношении АК "АЛРОСА" (ЗАО) (далее - Протокол, т.1 л.д.102-105). Обстоятельства правонарушения изложены в Протоколе также как в Акте, сделан вывод, что выявленные нарушения требований нормативно-правовых актов РФ образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и возникли вследствие ненадлежащего ненадлежащего контроля со стороны со стороны юридического лица АК "АЛРОСА" (ЗАО) за работой своего структурного подразделения - УЖХК, что образует субъективную сторону административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности (т.1, л.д.67).

В Протоколе указано, что протокол будет рассмотрен в 16 час. 00 мин. по адресу административного органа.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе Лим В.Ф. по делу об административном правонарушении от 12.02.2009г. N 16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Постановление, л.д. 117-118). Материалы административного дела рассмотрены в отсутствие представителей общества.

Не согласившись с постановление, общество оспорило его в арбитражный суд. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении должно было быть возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении. Иных, предусмотренных ч.4 ст.28.1 КоАП РФ документов в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, |статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В материалы дела представлены две копии Протокола.

В копии Протокола, представленного обществом (т.1, л.д.8-12), отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол (т.1, л.д.11). Копия представлена и заверена представителем общества А.В.Бородавкиным, доверенность N 02-41-13/142 от 27.05.2008г. (т.1, л.д.22).

В копии Протокола, представленного административным органом (т.1, л.д.102-106), также отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол (т.1, л.д.105). Копия заверена представителем Л.А.Бацевой, доверенность от 10.03.2009г. N 156 (т.1, л.д.74).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся копии Протокола, пришел к выводу, что представленные экземпляры копий Протокола не содержат подписи лица, составившего протокол. Суд апелляционной инстанции согласен с данной оценкой. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Оригинал Протокола с подписью должного лица в материалы дела административным органом не представлен, иных доказательств, подтверждающих подписание протокола должностным лицом, составившим Протокол, административным органом также не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий возбуждение дела об административном правонарушении в отношении общества.

Кроме того, Протокол не имеет доказательственного значения. Поскольку Протокол составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, он не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и, как следствие, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное процессуальное нарушение считается существенным. Возможность устранения данного процессуального нарушения отсутствует. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Таким образом, Постановление является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество являлось субъектом вменяемого ему правонарушения, так как они не влияют на существо принятого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2009 года по делу N А58-1432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н.Рылов