Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 04АП-2114/09

г. Чита

Дело N А19-4078/2009

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, Г.В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сугак Вадима Константиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу N А19-4078/2009 по иску индивидуального предпринимателя Красновой Ларисы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Сугаку Вадиму Константиновичу о расторжении договора и взыскании 144 000 руб., (суд первой инстанции: М.Н. Габескирия),

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель Краснова Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сугаку В.К. о расторжении договора и взыскании 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью. Расторгнут договор аренды от 28.05.2008. N 8, заключенный индивидуальным предпринимателем Красновой Л.М. и Сугаком В.К. С индивидуального предпринимателя Сугака В.К. в пользу индивидуального предпринимателя Красновой Л.М. взыскано: 144 000 руб.- убытков, 5 780 руб.- расходов по госпошлине и 30 000 руб.- судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания 114 000 руб. - убытков и 30 000 руб.- судебных издержек, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что арендная плата в сумме 114 000 руб. за первый месяц покрывает убытки ответчика в связи с расторжением договора аренды как следствие отказа истца от пользования помещением. Ответчик считает взысканную судом сумму судебных издержек чрезмерной, поскольку настоящее дело не представляло особой трудности.

Истец и ответчик в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 90307, 90309, 90310. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Ходатайство представителя истца отклонено (протокольно) по причине отсутствия доказательств невозможности явки в суд самого истца, а также отсутствие доказательств о невозможности направления в суд иного представителя.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 мая 2008 года между индивидуальным предпринимателем Сугак В.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Красновой Л.М. (арендатор) заключен договор аренды N 8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть площади нежилого помещения в подвале встроено - пристроенного к 10-этажному газозолобетонному жилому дому, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 219 кв-л, помещение 318 (пристрой магазина "Магистральный").

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя не позднее чем за 10 дней до даты открытия магазина, о чем арендодатель не позднее чем за 15 дней обязан уведомить арендатора, передать арендатору помещение по приемо-сдаточному акту в состоянии, отвечающем условиям договора и позволяющим его эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п.3.1 договора за первый месяц аренды площади арендная плата составляет 114 000 руб., которая выплачивается в течение 45 дней с даты подписания договора.

Срок аренды предусмотрен в п.4.1 договора - 364 дня с даты подписания приемо-сдаточного акта.

29.05.2008 и 09.07.2008. Краснова Л.М. оплатила арендную плату за первый месяц аренды - 114 000 руб.

27 января 2009 года в адрес ИП Сугак В.К. направлена претензия о расторжении договора аренды и возмещении убытков. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

В ответе на претензию от 09.02.09 N 78, который истцом получен 14.02.09, ответчик, отказывая в удовлетворении изложенных в названной претензии требований, указывает на то, что об открытии магазина и необходимости принять в аренду помещение ИП Красновой Л.М. неоднократно сообщалось, однако, арендатор отказывалась от принятия в пользование предусмотренного договором аренды помещения.

Ссылаясь на то, что до конца 2008 года ответчик не исполнил обязательства по передаче помещения по приемо-сдаточному акту, уведомление об открытии магазина истцом не получено, и что истекли разумные сроки для передачи помещения в аренду по договору от 28 мая 2008 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В части расторжения рассматриваемого договора решение суда ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда Иркутской области в части взыскания с ответчика в пользу истца 144 000 руб.- убытков, 5 780 руб.- расходов по госпошлине и 30 000 руб.- судебных издержек считает законным и обоснованным, учитывая следующее.

Исходя из правовых оснований иска в части требования о взыскании убытков в сумме 114000 руб., судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию: совершение ответчиком нарушений условий договора аренды от 28.05.08 N 8 в отношении уведомления ИП Красновой Л.М. о дне открытия магазина и передачи ей нежилого помещения площадью 38 кв. м., расположенного в подвале пристроено-встроенного к 10-этажному газозолобетонному жилому дому N 13, находящемуся в г. Ангарске Иркутской области, 219 квартал, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Ответчик, в соответствии со ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.1. договора аренды от 28.05.08 N 8, обязан был уведомить истца о дне открытия магазина не позднее 26.09.08 и передать нежилое помещение истцу во временное владение и пользование не позднее 01.10.08.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено п. 3 названной статьи, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления ИП Красновой Л.М. , в соответствии с п. 2.2.1. договора аренды от 28.05.08 N 8, о дне открытия магазина и передачи ей нежилого помещения площадью 38 кв. м., расположенного в подвале пристроено-встроенного к 10-этажному газозолобетонному жилому дому N 13, находящемуся в г. Ангарске Иркутской области, 219 квартал.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 29.05.08 и от 09.07.08 истцом, в соответствии с п. 3.1. договора аренды от 28.05.08 N 8, уплачена ответчику арендная плата на общую сумму 114000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств уведомления истца о дате открытия магазина, доказательств передачи недвижимого имущества в аренду, доказательств возврата уплаченной истцом суммы арендной платы.

При указанных обстоятельствах: требование истца о взыскании понесенных убытков в сумме 114000 руб., судом первой инстанции было правомерно удовлетворено на основании ст. ст. 15, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его согласие с требованием истца о расторжении договора не влечет взыскание с него убытков в сумме 114000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании убытков в сумме 114000 руб. вне зависимости от признании ответчиком требования истца о расторжении договора. Удовлетворение данного требования мотивировано наличием факта правонарушения (непередача в аренду согласованного недвижимого имущества), наличием и размером причиненных убытков, причинной связи между допущенным ответчиком правонарушением и убытками истца. Обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что арендная плата в сумме 114 000 руб. за первый месяц покрывает убытки ответчика в связи с расторжением договора аренды как следствие отказа истца от пользования помещением судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. указанное условие в договоре аренды сторонами не согласовано, встречного требования ответчика о взыскании убытков в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в связи с чем, при признании судом правомерности обращения истца за судебной защитой, бремя его расходов должен нести ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. п. 1.1. , 1.2.1., 1.2.2. заключенного адвокатом Мацкевичус Альгидрас с. Витольдаса с индивидуальным предпринимателем Красновой Ларисой Михайловной, адвокат обязался обеспечить юридическую помощь по делу о расторжении договора аренды и возмещении убытков к ИП Сугак В.К. в следующем объеме: изучение документов, составление претензии, соглашения о расторжении договора и требования о возмещении убытков, составление искового заявления и предъявление его в суд, определение и сбор доказательств, которые необходимо представить суду; участие адвоката в судебном заседании, составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания позиции доверителя, дача объяснений в суд, выступление в прениях.

Согласно п. п. 2.1., 2.2., 2.3. договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 22.01.09, за оказание юридической помощи доверитель в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора оплачивает адвокату сумму 30000 руб. безналичным путем перечислением на расчетный счет адвокатского образования или наличными путем в кассу адвокатского образования.

Факт оплаты адвокату вознаграждения в сумме 30000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.09 N 10.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления истца было обоснованно учтено, что взыскиваемая сумма относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела N А19-4078/09-70 по иску индивидуального предпринимателя Красновой Ларисы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Сугаку Вадиму Константиновичу о расторжении договора аренды от 28.05.08 N 8 и взыскании 114000 руб., участие адвоката Мацкевичуса Альгидрас с. Витольдаса во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 19.03.09, от 20.04.09.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уплаченная индивидуальным предпринимателем Красновой Л.М. сумма 30000 руб., в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебными расходами, требование индивидуального предпринимателя Красновой Л.М. о взыскании судебных расходов было правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов и ссылки ответчика на то, что данное дело не представляло какой-либо трудности при его подготовке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы этих расходов.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу N А19-4078/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сугаку Вадиму Константиновичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 890 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Е.Н. Скажутина Г.В. Борголова