Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 04АП-619/08

г. Чита

Дело N 19-15178/07-10-17

"_02_"_ апреля 2008 г.

04АП-619/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представителя истца Глазковой Е.Ю., доверенность N 2 от 03.03.2008г.

представитель ответчика отсутствует, уведомлен (почтовое уведомление N 8572)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ТЭП "СибАвтоКом"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2008 года по делу N А19-15178/07-10-17

принятого судьей Водневой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" к Закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиционное предприятие "СибАвтоКом"

о взыскании 2 160 381,76 руб.,

и установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Транспортно-экспедиционное предприятие "СибАвтоКом" о взыскании 2 160 381,76 руб., из которых 2 120 938,80 руб. - сумма основного долга, 39 442,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007г. по 18.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указав в обоснование доводов по апелляционной жалобе на то, что ЗАО ТЭП "СибАвтоКом" о времени и месте проведения судебного заседания по иску ООО "СибТрансАвто" надлежащим образом извещено не было. Кроме того, по мнению заявителя, судом при вынесении обжалуемого решения не было принято то обстоятельство, что поставка автомобилей была произведена. Также в жалобе заявитель указывает на свое несогласие с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение полагая, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указал на то, что Арбитражным судом Иркутской области 09 января 2008 года принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, относительно доводов апелляционной жалобы, просил арбитражный суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

14 июля 2006 года ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "СибАвтоКом" (продавец) и ООО "СибТрансАвто" (покупатель) заключили договор продажи N 17. Из условий договора следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобили производства США наименование, цена, ассортимент, количество согласовываются сторонами подписанием спецификаций и иных соглашений, являющихся приложением к договору, а покупатель приобретает право собственности на имущество и несет все связанные с этим риски с момента непосредственной передачи по приемо-сдаточному акту продавцом покупателю имущества соответствующего условиям договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата в размере 50% от общей суммы договора, перечисляется на расчетный счет продавца в течение трех календарный дней с момента подписания спецификации к договору.

Общая сумма договора в рублевом эквиваленте составляет 20 669 702,50 руб.

Поставка автомобилей в соответствии с пунктом 4.1 договора осуществляется в течение шестидесяти дней с момента поступления оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2006 года ответчиком был выставлен счет N СЧ-18 на общую сумму 2 120 938,80 руб. для оплаты седельного тягача FREIGHTLINER и полуприцепа GREAT.

Во исполнение условий договора продажи N 17 по поручению истца (покупателя) ООО "Основа" в рамках договора займа 08 августа 2006 года перечислило ответчику (продавцу) по платежному поручению N 50 денежные средства в размере 2 120 938,80 руб. (л.д.14).

Пунктом 4.3 закреплено, что поставка и приемка автомобилей осуществляется уполномоченными представителями сторон. Автомобили считаются принятыми после подписания уполномоченными представителями сторон приемо-сдаточного акта.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу седельного тягача FREIGHTLINER и полуприцепа GREAT, за которые истцом была произведена оплата в размере 2 120 938,80руб., в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, 14 мая 2007 решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-528/07-10 заключенный между истцом и ответчиком 14 июля 2006 года договор продажи N 17 был признан недействительным. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01 августа 2007 года судебный акт, принятый Арбитражным судом Иркутской области 14 мая 2007 года оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года по делу N А19-528/2007-10 установлено, что во исполнение условий договора ООО "СибТрансАвто" не произвело предоплату в размере 50 % от общей суммы договора и поставка автомобилей ему осуществлена не была. Исходя из этого довод ответчика о поставке автомобилей является несостоятельным.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 123 от 10.09.2007 года с требованием о возврате 2 120 938,80 руб. (л.д. 22).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 120 938,80 руб. подтвержден материалами дела. Договор продажи N 17 во исполнение которого, истцом была произведена оплата за седельный тягач FREIGHTLINER и полуприцеп GREAT, арбитражным судом признан недействительным. Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком, суду не представлено. Следовательно, никаких правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения от истца денежных средств в размере 2 120 938,80 руб. у ответчика не имеется. Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ истцом на сумму неосновательного денежного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 442,96 руб. за период с 01.08.07г. по 18.10.07г. исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых. Расчет суммы процентов, произведенный истцом был принят арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 442,96 руб. за период с 01.08.07г. по 18.10.07г., исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик о неосновательности сбережения денежных средств узнал 01 августа 2007 года - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-528/07-10, которым договора продажи N 17 от 14 июля 2006 года был признан недействительным.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неверный, апелляционной инстанцией отклоняется.

Довод заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО "СибТрансАвто" надлежащим образом не был извещен, опровергается материалами дела -почтовым уведомлением N 61262 (л.д. 74).

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2008 года по делу N 19-15178/2007-10-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.И. Юдин Т.В. Стасюк