Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 04АП-3063/08

г. Чита

Дело N А58-3771/08-0244

14 октября 2008 г.

04АП-3063/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 07.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии представителя Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) - Бурнашева Н.А. по доверенности от 02.09.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2008 года по иску Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Аптеки Якутии" о взыскании арендной платы (судья О.А. Николина).

30 июня 2008 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Аптеки Якутска" о взыскании 138.015 руб. 75 коп.

Определением суда от 07 июля 2008 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2008 года указанное исковое заявление было судом возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие доказательств уплаты в установленном порядке государственной пошлины.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на предоставление ему льготы, установленной п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, по освобождению от уплаты государственной пошлины, учитывая, что истец обратился в суд с иском, сопряженным с защитой государственных интересов. Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) считает, что в данном случае оно выступает в защиту государственных интересов, которые неразрывно связаны с общественными интересами, в соответствии с федеральными законами, в частности в соответствии с ч. 2,3 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, ч.1 ст. 4 АПК РФ. Обращение в суд с требованием о взыскании с юридических лиц арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Саха (Якутия), по мнению истца, осуществляется в интересах Республики Саха (Якутия), истец в настоящем деле выступает заявителем и действует в защиту публичных интересов на основании ст. 53 АПК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 июля 2007 года от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство от 24.07.2007 года N И-06-6399, в котором истец указывает на наличие у него права на льготу по уплате государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выступает арендодателем государственного имущества и платежи по арендной плате поступают непосредственно в бюджет Республики Саха (Якутия).

Данное ходатайство судом первой инстанции было правомерно оставлено без удовлетворения, учитывая следующее.

Как следует из п. 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства PC (Я) от 13.12.2007г. N 503, Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия).

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Обращение истца в суд с настоящим требованием носит экономический характер и связан с осуществлением Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) как субъектом гражданских правоотношений деятельности по предоставлению имущества в аренду.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.07 N 117 следует, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. При этом, обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Предоставление имущества в аренду от имени публично-правового образования (Республики Саха (Якутия) на возмездной основе, носит гражданско-правовой характер и не основано на административном и ином властном подчинении одной стороны другой.

В п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражено, что органы государственной власти, выступая от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в любом случае обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рамках заявленных требований, истец обратился в суд в защиту нарушенных имущественных прав публично-правового образования (Республики Саха (Якутия) на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется, является обоснованным.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что истец зачисляет арендную плату по гражданско-правовым договорам в государственный бюджет Республики Саха (Якутия), что указывает на получение денежных средств государством, а также на обеспечение реализации программ государства для населения.

Факт поступления арендных платежей в бюджет субъекта РФ не изменяет правовую природу обращения истца в суд в защиту нарушенных имущественных прав публично-правового образования.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено, что Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законом, обратилось в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Поскольку спор по данному делу вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с использованием имущества, не затрагивает государственные и общественные интересы, истец должен уплачивать государственную пошлину на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2008 по делу N А58-3771/08-0244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин О.А. Куклин