Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 04АП-1014/09

г. Чита

Дело N А58-654/2009

"28" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2009 года, принятое по делу N А58-654/2009 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 20-ЛВ от 29 декабря 2008 г. (суд первой инстанции - Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20-ЛВ от 29 декабря 2008 года.

Решением от 03 марта 2009 г. суд заявленные требования удовлетворил в части, признал незаконным и изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 29 декабря 2008 года N 20-ЛВ в части назначения наказания 40 000 рублей штрафа. Назначено наказание в размере 30 000 рублей штрафа. В обоснование суд указал, что в бездействиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но заинтересованное лицо при назначении наказания не учло общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа отменить. Считает, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Определением от 23 апреля 2009 г. судебное заседание откладывалось по ходатайству Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", в связи с невозможностью представить предприятием к судебному заседанию запрашиваемую судом информацию, на 21 мая 2009 г. на 09 часов 30 минут.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 27.04.2009г. N 1-14-124).

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 19.05.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица, лицом, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности, является его генеральный директор Цюхцинский Станислав Янович.

Предприятию была выдана лицензия ЯКУ 02503 ВЭ, дата начала действия лицензии - 07.12.2006г., дата окончания действия лицензии - 01.10.2016г. (далее - лицензия, л.д.15).

В связи с сообщениями в средствах массовой информации Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) обратилось к административному органу с письмом от 10.12.2008 года N 01-03/23-2821 о проведении в отношении предприятия проверки в связи с невыполнением условий лицензионного соглашения по лицензии ЯКУ 02503 ВЭ, а именно п/п. "з" п.4.1.2. (л.д.39).

Административным орган 17.12.2008г. был издан приказ N 64 о проведении внеплановой проверки в отношении предприятия (л.д.40), которым было определено лицо, проводящее проверку, - Л.В.Васильева. Кроме этого, данным приказом было утверждено техническое задание на проведение внеплановой проверки (л.д.41). Как следует из технического задания, Васильевой Л.В. (далее - должностное лицо) поручено проверить выполнение п.4.1.2. лицензионного соглашения по лицензии.

26.12.2008г. должностным лицом проведена проверка в с.Маган, по результатам которой составлен Акт N 09-ЛВ от 26 декабря 2008 года (далее - Акт, л.д.5-10). Акт составлен в присутствии начальника отдела охраны природы предприятия Макаровой Л.Е., действующей на основании доверенности от 22.12.2008г. N267 (л.д.76).

Как следует из Акта, на момент внеплановой проверки скважина N Я-36 с 03 декабря 2008 г. находится на ремонте. Резервная скважина N Я-2-Э (таликовая) не эксплуатируется. Обследованием установлено, что заявителем эксплуатируется скважина б/н, которая находится примерно в 500 м. от скважин. На новую скважину разрешительных документов не имеется. От новой скважины проложена сеть до емкостей, и вода поступает в котельную Маганского филиала предприятия. Забор воды учтен в специальном журнале учета забора воды, за период с 23 августа 2008 г. до момента проверки забрано 13 937 куб.м воды. Проверяющей сделан вывод о том, что предприятием без разрешительных документов эксплуатируется новая скважина без номера, не выполнен п.4.1.2. подпункт "з" условий пользования недрами по лицензии.

24.12.2008г. предприятием получено извещение о дате и времени об ознакомлении и подписании материалов внеплановой проверки (акта, протокола и др.) (л.д.48). Рассмотрение материалов дела назначено на 26.12.2008г.

26 декабря 2008 года должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен Протокол об административном правонарушении N 17-ЛВ (далее - Протокол, л.д.11-12, 49). Протокол составлен в присутствии представителя предприятия Макаровой Л.Е., действующей на основании доверенности от 26.12.2008г. N 272 (л.д.77). Обстоятельства дела изложены в протоколе также как в Акте. Как следует из Протокола, предприятием не выполнен п.4.1.2 подпункта з) условий пользования недрами по лицензии; нарушены п.10 ч.2 ст.22, ст.ст.9,10.1, 11 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992г. "О недрах" (далее - закон о недрах), что указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ. В протоколе указано время и место рассмотрения материалов дела. Представитель предприятия Макарова Л.Е. копию протокола получила.

29 декабря 2008 года должностным лицом административного органа вынесено Постановление о назначении административного наказания N 20-ЛВ (далее - Постановление, л.д. 13, 50). Обстоятельства дела в Постановлении изложены также как в Акте и Протоколе. Как следует из постановления, предприятие признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст.7.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя предприятия Макаровой Л.Е., которой вручена копия Постановления.

Не согласившись с Постановлением, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Судом заявленные требования удовлетворил в части, признал незаконным и изменил Постановление в части назначения наказания 40 000 рублей штрафа, назначил наказание в размере 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, признания Постановления незаконным и удовлетворении требований предприятия.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по совершались уполномоченными субъектами административного органа, в отношении надлежащего субъекта.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет предприятию два эпизода правонарушения: неисполнение подпункта "з" пункта 4.1.2. Лицензионного соглашения, а также безлицензионное пользование недрами из скважины без номера.

В соответствии со ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции по первому эпизоду

Подпункт "з" п.4.1.2. Лицензионного соглашения (приложение N 7 к лицензии), включенного в Лицензионное соглашение Дополнением к нему (л.д.17-18), состоит в следующем: "в срок до 01.09.2008г. за счет собственных средств провести работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, их экспертизе и постановке на государственный учет", то есть он устанавливает обязанность предприятия. Неисполнение данной обязанности представляет собой бездействие, то есть несовершение предписанных действий.

Из диспозиции ст.7.3 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие в виде пользования недрами.

Следовательно, неисполнение подпункта "з"пункта 4.1.2 Лицензионного соглашения (приложение N 7 к лицензии), включенного в Лицензионное соглашение Дополнением к нему (л.д.17-18), не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции по второму эпизоду

Как следует из материалов дела (Акта, Протокола, Постановления), предприятие осуществляло забор воды из новой скважины без разрешительных документов. По формальным признакам данные действия соответствуют объективной стороне правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в частности вопрос об отложении рассмотрения дела, и в случае необходимости об этом выносится определение

В соответствии с п/п."в" п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела, в частности в случае необходимости истребования дополнительных материалов по делу.

Приведенные нормы КоАП РФ направлены на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, достижение целей и задач законодательства об административных правонарушениях, соблюдения гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

По данному делу проверка проводилась с 22 по 25 декабря 2008 г. Акт и Протокол были составлены 26.12.2008г., то есть на следующий день после завершения проверки. Постановление о назначении административного наказания вынесено 29.12.2008г. Таким образом, у предприятия было всего двое суток для подготовки к рассмотрению материалов административного дела после составления Протокола, при этом 27 и 28 декабря 2008 г. были субботой и воскресеньем, то есть нерабочими днями. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что права предприятия на защиту, представление дополнительных доказательств были нарушены.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), которое подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п.4 ст.29.1 КоАП РФ).

В суде первой инстанции предприятием был заявлен довод о том, что забор воды из новой скважины производился в целях предотвращения замораживания новой скважины. Как следует из Акта (л.д.8,10), административный орган получил пояснения от предприятия, что новая скважина пробурена иным лицом. Из письма Администрации села Маган Окружной администрации городского округа "Якутск", представленного в суд первой инстанции, следует, что новая скважина 3 МГП, используемая для запитки котельных по теплоснабжению, была пробурена ГУ ГГП РС(Я) "Якутскгеология", который при сдаче объекта подключил скважину с поселковым сетям, а также в данном письме изложены сведения о том, что основная скважина Я-36 не работает по причине остановки глубинного насоса (л.д.91).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что действия предприятия могли быть результатом крайней необходимости, в том числе стремления не допустить замораживания новой скважины, так как это приведет в последствии к новым затратам на бурение, а также в связи со стремлением не допустить перебоя в теплоснабжении села Маган, так как основная скважина N Я-36 находилась на ремонте.

Административным органом данные обстоятельства не проверялись, хотя такие сведения у него имелись. Причины, по которым не эксплуатировалась резервная скважина N Я-2-Э не выяснялись.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не проведена надлежащая подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, при этом существенно нарушены права предприятия на защиту, в результате чего у него отсутствовала возможность подготовить аргументированные пояснения, представить дополнительные доказательства, а в совокупности это привело к неполному, необъективному рассмотрению дела, в том числе остались невыясненными обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях предприятия крайней необходимости.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, при рассмотрении дела в суде устранить невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения о признании постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) N 20-ЛВ от 29 декабря 2008 г. о привлечение Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к административной отвественности предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей незаконным.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 03 марта 2009 года по делу N А58-654/2009 отменить. Принять новое решение.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) N 20-ЛВ от 29 декабря 2008 г. о привлечение Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к административной отвественности предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей незаконным и отменить его.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Г.Г. Ячменёв