Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 04АП-2066/09

г. Чита

Дело N А19-9950/09-44

" 3 " июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года по делу N А19-9950/2009 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 12.04.2009 N 2530 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации", признании недействительными требований N 15416 по состоянию на 23.03.2004, N 15632 по состоянию на 25.03.2004, N1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727 по состоянию на 06.02.2009, инкассовых поручений N 5117, 5118, 5119, 5120, 5121, 5122, 5123, 5124 от 18.03.2009 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от налогового органа - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее- Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 12.04.2009 N 2530 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации", о признании недействительными требований N 15416 по состоянию на 23.03.2004, N 15632 по состоянию на 25.03.2004, N1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727 по состоянию на 06.02.2009, инкассовых поручений N 5117, 5118, 5119, 5120, 5121, 5122, 5123, 5124 от 18.03.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года заявление возвращено на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом в одном заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам, а также отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что исковые требования заявлены к одному ответчику, взаимосвязаны между собой и подтверждаются едиными доказательствами. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины неправомерен, поскольку у Общества имеется один действующий расчетный счет, что подтверждено справкой налогового органа, на котором отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины. Вывод суда первой инстанции о наличии у Общества еще одного расчетного счета в ООО КБ "Сочигазпромбанк" сделан только на основании сведений, содержащихся в доверенности представителя Общества, отраженных им ошибочно.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в поступивших в суд апелляционной инстанции пояснениях N 04-17/9950 от 30 июня 2009 года Инспекция выражает согласие с определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. На основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 12.04.2009 N 2530 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации", о признании недействительными требований N 15416 по состоянию на 23.03.2004, N 15632 по состоянию на 25.03.2004, N 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727 по состоянию на 06.02.2009, инкассовых поручений N 5117, 5118, 5119, 5120, 5121, 5122, 5123, 5124 от 18.03.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом в одном заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам,

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Общество обратилось с заявлением к одному ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.

Из оспариваемого Обществом решения от 12.04.2009 N 2530 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации" следует, что налоговым органом в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах плательщика в банках принято решение произвести взыскание пеней по налогам, сборам в сумме 253374,69 руб. за счет имущества ООО "Дружба" в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15416 по состоянию на 23.03.2004, N 15632 по состоянию на 25.03.2004, N 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727 по состоянию на 06.02.2009, с указанием на неисполненные (частично неисполненные) инкассовые поручения N 5117, 5118, 5119, 5120, 5121, 5122, 5123, 5124 от 18.03.2009.

В предмет доказывания при рассмотрении требования о признании недействительным решения от 12.04.2009 N 2530 входит установление обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении было соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии взаимосвязи между требованиями Общества об оспаривании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инкассовых поручений, неисполнение которых послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, и имеющих общность оснований возникновения и представленных доказательств.

Правовые основания требований, указанные Обществом в заявлении, одни и те же - нарушение действующего законодательства при вынесении оспариваемых актов и незаконное возложение на заявителя обязанности по уплате пени по налогам, сборам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Общества в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у заявителя для уплаты государственной пошлины им может быть реализовано право на получение отсрочки (рассрочки) ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Данные действия производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, где должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих то, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к указанным документам относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как следует из представленных материалов, Обществом при обращении 18.05.2009 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов налогового органа заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества, открытом в филиале "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО), наличие выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, из которой следует, что у Общества открыт расчетный счет N40702810300010000624 в филиале "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО).

Как следует из справки филиала "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО), исх. N 4679 от 14.05.2009, остаток по расчетному счету Общества N40702810300010000624 составляет 0,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, пришел к выводу, что Обществом не подтверждено тяжелое материальное положение, с указанием на то, что в материалах дела имеются сведения о наличии у Общества открытого расчетного счета N 40702810100010000595 в филиале ООО КБ "Сочигазпромбанк" в г. Анапа, сведений об отсутствии денежных средств на котором Обществом не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции вывод о наличии открытого расчетного счета Общества в ООО КБ "Сочигазпромбанк" сделан только на основании сведений, содержащихся в доверенности представителя Общества, и опровергается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, соответственно, для возвращения заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 19 мая 2009 года о возвращении заявления подлежит отмене, вопрос о принятии заявления направлению в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года по делу N А19-9950/09-44, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года по делу N А19-9950/09-44 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 12.04.2009 N 2530 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации", признании недействительными требований N 15416 по состоянию на 23.03.2004, N 15632 по состоянию на 25.03.2004, N 1720, 1721, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727 по состоянию на 06.02.2009, инкассовых поручений N 5117, 5118, 5119, 5120, 5121, 5122, 5123, 5124 от 18.03.2009, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменёв