Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 04АП-213/08

г. Чита

Дело N А19-10522/07-58

04.08.2008г.

04АП-213/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 29.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зельской О.О. на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2007г. по иску ООО "Компания "Содружество" к индивидуальному предпринимателю Зельской Оксане Олеговне о взыскании 40549 руб. 58 коп. (судья И.П. Дягилева).

ООО "Компания "Содружество" обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зельской Оксаны Олеговны 40549 руб. 58 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 32055 руб. и неустойку в сумме 8494 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, отказ истца получить арендованное имущество, отсутствие досудебного урегулирования спора.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 88618, 88619. Заявитель апелляционной жалобы просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное в г. Братске, ул. Коммунальная, 11.

02.01.2006г. между ООО "Компания "Содружество" и ИП Зельской О.О. заключен договор аренды нежилых помещений N 34 на срок до 31.12.2006г., общей площадью 12 кв.м. и 70 кв.м., расположенных по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная-11, склад N 2, тамбур, место N 16 и склад N 4, в соответствии с которым арендатор - ИП Зельская О.О. приняла на себя обязательство по внесению платы за аренду нежилых помещений.

Пунктами 4.1 и 5.2 договора аренды от 02.01.2006г. N 34 установлена обязанность ответчика с 20 числа текущего месяца до 1 числа расчетного месяца вносить арендную плату согласно калькуляции арендодателя, являющейся его неотъемлемой частью.

За период с февраля по апрель 2007 года арендная плата составила 32055 руб.

Претензионным письмом от 22.05.2007г. N 28 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, а также оплатить неустойку в сумме 8494 руб. 58 коп., исчисленную в соответствии с условиями договора аренды, в течении 10 дней с момента получения претензии.

В связи с отказом ответчика от получения заказного письма, которым истец направил ответчику претензию, почтовое отделение возвратило отправителю.

Поскольку задолженность ответчика к установленному сроку погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные истцом требования были удовлетворены судом обоснованно, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме, в результате чего, задолженность по внесению арендной платы за февраль-апрель 2007 года составила 32 055 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2007г. по 23.04.2007г. пеня составляет 8 494 руб. 58 коп.

Так, требование о взыскании неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

ООО "Компания "Содружество" на основании договора от 19.04.2007г. обязалось произвести оплату юридических услуг Соколову М.Е. за представление интересов общества в Арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании с ИП Зельской О.О. основного долга и неустойки по договору аренды N 34 от 02.01.2006г. Стоимость юридических услуг составила 6000 руб.

Фактическое несение обществом расходов в сумме 6000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 198 от 18.04.2007г.

Учитывая представленные обществом доказательства понесенных им расходов, характер спора, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о возврате истцу арендованного помещения не подтверждаются материалами дела. Уведомление от 29.12.2006г. о расторжении договора и назначении представителя для приемки помещения истцу не вручено и не может считаться надлежащим его извещением о передаче объекта аренды арендодателю.

Доказательства направления истцу указанного уведомления по почте в материалы дела не представлено.

Следовательно, передаточные акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут служить доказательством надлежащей передачи (возврата) арендатором объекта аренды арендодателю.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению, т.к. претензия истца N 28 от 22.05.2007г., направленная ответчику в порядке п. 10.2 договора, была возвращена отправителю в связи с отказом адресата от её получения (л.д. 19-20).

Ссылки ответчика на наличие иной ответственности, предусмотренной п. 7.3 договора, судом не принимаются, т.к. согласование сторонами в договоре иных видов ответственности за неисполнение стороной обязательств по договору (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не исключает возможности применения кредитором одной из них, в отсутствие признания договора в этой части недействительным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2007г. по делу N А19-10522/07-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зельской Оксаны Олеговны в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 950 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин