|
г. Чита
|
Дело N А58-2083/2007
|
" 28 " апреля 2008 г.
Резолютивная часть постановления вынесена 23 апреля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представители истца, ответчика, третьих лиц отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трималит"
на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2008 года по делу N А58-2083/2007
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трималит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Колми"
с участием третьих лиц ООО УКЖФ "ЖКХ Автодорожный"; ОАО "ЖКХ Автодорожный"
о взыскании 168 186, 86 руб.
принятого судьей Андреевым В.А.
и установил: Общество с ограниченной ответственностью "Трималит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Колми-95" о взыскании 168 186 рублей 86 копеек.
Решением от 9 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2007 года решение от 09 июня 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168 186, 86 рублей.
Определением арбитражного суда от 13.12.07 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО УКЖФ "ЖКХ Автодорожный" и ОАО "ЖКХ Автодорожный"
Определением арбитражного суда от 28.01.08 ответчик ЗАО "Колми-95" заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО "Колми".
Решением от 27 февраля 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 168 186 руб. 86 коп. и судебные расходы в сумме 25 000 руб. в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильный вывод суда о заключенности между сторонами договора купли-продажи. По мнению истца, материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика и исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик, третьи лица уведомлены о рассмотрении жалобы, письменных отзывов не представили.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 168 186 руб. 86 коп., с учётом уточнения, как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между ответчиком и ОАО "ЖКХ Автодорожное" заключен договор купли-продажи автомобиля.
При вынесении оспариваемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЖКХ Автодорожное" письмом N 01/938 от 31.01.2006 года обратилось к ответчику с просьбой поставить одну автомашину УАЗ-фургон.
В материалах дела имеется два счета от имени ответчика за N 84 от 31.01.2006 года на УАЗ-396259 на сумму 248 000 руб. и на сумму 100 000 руб., предъявленные ОАО ЖКХ "Автодорожное".
ОАО "ЖКХ "Автодорожное" оплатило ответчику за УАЗ-396259 в общей сумме 168 186 руб. 86 коп. по платежным поручениям N 18 от 01.02.2006, N 19 от 02.02.2006, N 1810 от 27.02.2006 года.
Ответчиком не представлено доказательств поставки в адрес ОАО "ЖКХ Автодорожное" автомобиля УАЗ-396259.
Доверенность N 00000011 от 01.02.2006 года, выданная ОАО "ЖКХ Автодорожное" на имя Говорова А.В., не содержит указания на получение автомобиля, материалами дела не подтверждается получение каких-либо материальных ценностей от ЗАО "Колми-95" по данной доверенности Говоровым А.В.
В товарной накладной N 1591/1 от 01.02.2006 года получателем и плательщиком указано ООО УКОЖФ "ЖКХ Автодорожное". Данная товарная накладная не содержит росписи лица, получившего автомашину, и не может являться доказательством получения автомобиля.
Иных каких-либо доказательств исполнения со стороны ЗАО "Колми-95" обязательств по передаче автомобиля ОАО "ЖКХ "Автодорожное" в материалах дела не имеется. Как отсутствуют и доказательства возврата ЗАО "Колми-95" полученных от ОАО "ЖКХ "Автодорожное" денежных средств в сумме 168 186 руб. 86 коп.
ОАО "ЖКХ Автодорожное" заключило договор уступки прав (цессии) от 20 сентября 2006 года с истцом - ООО "Трималит", по которому ОАО "ЖКХ Автодорожное" уступило истцу право требования к ответчику.
Договор уступки заключен после предъявления ОАО "ЖКХ Автодорожное" требований к ЗАО "Колми-95" об отсутствии автомобиля, что следует из письма ЗАО "Колми-95" за N 88 от 27.07.2006 года, адресованного ООО УКОЖФ "ЖКХ Автодорожный".
Сумма уступаемог
