Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 04АП-1025/08

г. Чита

Дело N А58-2083/2007

" 28 " апреля 2008 г.

04АП-1025/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 23 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца, ответчика, третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трималит"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2008 года по делу N А58-2083/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трималит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колми"

с участием третьих лиц ООО УКЖФ "ЖКХ Автодорожный"; ОАО "ЖКХ Автодорожный"

о взыскании 168 186, 86 руб.

принятого судьей Андреевым В.А.

и установил: Общество с ограниченной ответственностью "Трималит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Колми-95" о взыскании 168 186 рублей 86 копеек.

Решением от 9 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2007 года решение от 09 июня 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168 186, 86 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.12.07 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО УКЖФ "ЖКХ Автодорожный" и ОАО "ЖКХ Автодорожный"

Определением арбитражного суда от 28.01.08 ответчик ЗАО "Колми-95" заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО "Колми".

Решением от 27 февраля 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 168 186 руб. 86 коп. и судебные расходы в сумме 25 000 руб. в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильный вывод суда о заключенности между сторонами договора купли-продажи. По мнению истца, материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика и исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, третьи лица уведомлены о рассмотрении жалобы, письменных отзывов не представили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 168 186 руб. 86 коп., с учётом уточнения, как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между ответчиком и ОАО "ЖКХ Автодорожное" заключен договор купли-продажи автомобиля.

При вынесении оспариваемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЖКХ Автодорожное" письмом N 01/938 от 31.01.2006 года обратилось к ответчику с просьбой поставить одну автомашину УАЗ-фургон.

В материалах дела имеется два счета от имени ответчика за N 84 от 31.01.2006 года на УАЗ-396259 на сумму 248 000 руб. и на сумму 100 000 руб., предъявленные ОАО ЖКХ "Автодорожное".

ОАО "ЖКХ "Автодорожное" оплатило ответчику за УАЗ-396259 в общей сумме 168 186 руб. 86 коп. по платежным поручениям N 18 от 01.02.2006, N 19 от 02.02.2006, N 1810 от 27.02.2006 года.

Ответчиком не представлено доказательств поставки в адрес ОАО "ЖКХ Автодорожное" автомобиля УАЗ-396259.

Доверенность N 00000011 от 01.02.2006 года, выданная ОАО "ЖКХ Автодорожное" на имя Говорова А.В., не содержит указания на получение автомобиля, материалами дела не подтверждается получение каких-либо материальных ценностей от ЗАО "Колми-95" по данной доверенности Говоровым А.В.

В товарной накладной N 1591/1 от 01.02.2006 года получателем и плательщиком указано ООО УКОЖФ "ЖКХ Автодорожное". Данная товарная накладная не содержит росписи лица, получившего автомашину, и не может являться доказательством получения автомобиля.

Иных каких-либо доказательств исполнения со стороны ЗАО "Колми-95" обязательств по передаче автомобиля ОАО "ЖКХ "Автодорожное" в материалах дела не имеется. Как отсутствуют и доказательства возврата ЗАО "Колми-95" полученных от ОАО "ЖКХ "Автодорожное" денежных средств в сумме 168 186 руб. 86 коп.

ОАО "ЖКХ Автодорожное" заключило договор уступки прав (цессии) от 20 сентября 2006 года с истцом - ООО "Трималит", по которому ОАО "ЖКХ Автодорожное" уступило истцу право требования к ответчику.

Договор уступки заключен после предъявления ОАО "ЖКХ Автодорожное" требований к ЗАО "Колми-95" об отсутствии автомобиля, что следует из письма ЗАО "Колми-95" за N 88 от 27.07.2006 года, адресованного ООО УКОЖФ "ЖКХ Автодорожный".

Сумма уступаемого права требования определена пунктом 1.2 договора и составляет 168 186 руб. 86 коп. В качестве оснований возникновения уступаемых обязательств в пункте 2.1 договора указаны платежные поручения N 18 от 01.02.2006, N 19 от 02.02.2006, N 1810 от 27.02.2006, письмо N 01/975 от 16.02.2006 в ОАО "РРКЦ" об оплате автомобиля.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит договор уступки прав от 20.09.2006 года соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора позволяют определить основания возникновения обязательства ответчика, а именно, платежные поручения по которым ответчику были перечислены денежные средства от имени ОАО "ЖКХ Автодорожное".

Поскольку ответчиком по делу не представлено доказательств поставки автомобиля либо возврата полученных в счёт оплаты за автомобиль денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на сумму 25 000 руб. представлены соглашение N 070809/1 об оказании юридической помощи от 09.08.2007 года, квитанции к приходным кассовым ордерам N 0908 от 09.08.2007 и N 10/10 от 10.10.2007.

С учётом размера заявленных требований и принципа разумности, апелляционный суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 17 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2008 года по делу N А58-2083/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колми":

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трималит" 168 186 руб. 86 коп. - долг, 2000 руб. - расходы по государственной пошлине, 17 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, всего 187 186 руб. 86 коп.;

- в доход федерального бюджета 4 863 руб. 74 коп. - государственную пошлину по первой инстанции.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк С.И.Юдин