Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КА-А40/3659-06 Заявителю отказано в выдаче патента, так как промышленный образец не соответствует условию охраноспособности "новизна" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КА-А40/3659-06
(извлечение)

ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Палате по патентным спорам с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 15.06.05 г. в отношении патента N 43440, которым признана недействительным регистрация патента на промышленный образец, выданного с нарушением п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ, так как он не соответствовал условию охраноспособности "Новизна".

Решением от 03.10.2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.01.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением" ст.ст. 29, 30 Патентного закона РФ.

По мнению общества, необоснованным является вывод арбитражного суда о том, что решение Палаты по патентным спорам от 15.06.2005 г. подлежит признанию незаконным, поскольку патентообладателем было подано заявление о его досрочном прекращении, действие патента было прекращено 21.02.2005 г., поэтому признание 28.02.2005 г. патента недействительным незаконно, так как в силу Патентного Закона патент может быть признан недействительным только в течение срока его действия, однако такие обстоятельства отсутствовали. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о недействительности патента с момента его выдачи, так как при досрочном прекращении патента на основании заявления патентообладателя он прекращает свое действие с момента поступления такого заявления в Роспатент. Однако указанные существенные для дела обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель Палаты по патентным спорам в судебном заседании возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением Палаты по патентным спорам от 15.06.2005 г. на основании заявления ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" регистрация патента на промышленный образец N 43440 признана недействительной, как произведенная с нарушением п. 1 ст. 6 Патентного Закона, так как запатентованный промышленный образец не соответствует условиям охраноспособности "Новизна".

Согласно п. 1 ст. 6 Патентного закона от 23.09.1992 г. N 3517-1 промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным (в ред. Федерального закона от 07.02.2003 N 22-ФЗ) промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Признавая незаконным патент на промышленный образец N 43440 "Вертолет", Палата по патентным спорам правомерно исходила из того, что он не обладал признаком новизны, поэтому предоставление ему правовой охраны являлось незаконным.

Из обстоятельств дела следует, что возражения ОАО "Улан-Уденский завод" по патенту на промышленный образец были приняты к производству Палатой 06.07.2004 г., т.е. до прекращения действия патента N 43440 с приоритетом от 04.05.1995 г.

Установлено, что на дату подачи возражения ОАО "Улан-Уденский завод" спорный патент на промышленный образец действовал и в силу Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам возражения правомерно приняты палатой к своему рассмотрению.

Согласно п. 2.8 Правил не принимаются к рассмотрению возражения, относящиеся к выдаче патента, действие которого прекращено.

Следовательно, неосновательным является довод ОАО "МВЗ им. Миля" о том, что производство подлежало прекращению, так как патент на момент подачи возражений ОАО Улан-Уденский авиационный завод" действовал и основания для прекращения делопроизводства отсутствовали.

Соответствует ст. 30 Патентного закона РФ вывод суда о правомерности действий палаты по признанию недействительным патента N 43440 с даты его регистрации (16.05.1997 г.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2005 года и постановление от 13 января 2006 года N 09АП-14042/05АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43525/05-26-233 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" - без удовлетворения.