Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 04АП-2702/08

г. Чита

Дело N А78-2930/2008-С2-23/140

"24" октября 2008 г.

04АП-2702/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МарияМ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2008 года по делу N А78-2930/2008-С2-23/140 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МарияМ" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления N 000058 от 19.05.2008 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "МарияМ" (далее ООО "МарияМ") обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) о признании незаконными и отмене Постановления N 000058 от 19.05.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полом объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "МарияМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акт, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 г. должностными лицами налогового органа на основании поручения N 2.16-45/65 от 24.04.2008 г. проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" отдела "Вино-водка" магазина "Александрия", расположенного по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Пушкина, д. 15 Е, принадлежащего ООО "МарияМ".

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт неприменения заявителем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем, при реализации товара - одной бутылки водки "Штандарт" стоимостью 120 руб. что нашло отражение в Акте проверки N 004471 от 24.04.2008 г.

На основании акта проверки налоговым органом составлен Протокол об административном правонарушении от 28.04.2008 г., которым действия общества по неприменению ККМ квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя налогового органа N 000058 от 19.05.2008 г. ООО "МарияМ" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МарияМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа лично осуществлена проверочная закупка товара - одной бутылки водки "Штандарт" стоимостью 120 руб.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3125/08 от 02.09.2008 г., приходит к выводу, что ООО "МарияМ" не правомерно привлечен налоговым органом к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2008 года по делу N А78-2930/2008-С2-23/140 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю N 000058 от 19.05.2008 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МарияМ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв