Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 04АП-2762/09

г. Чита

дело N А58-7526/2008

26 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Даровских К.Н., Оширова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2009 года по делу N А58-7526/2008 по иску индивидуального предпринимателя Сцепуро Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" о взыскании 563 960 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сцепуро Евгений Анатольевич (далее - ИП Сцепуро Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (далее - ООО "Северо-восток Трансстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 563 960 руб., из которых 552 000 руб. основного долга, 11 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер отыскиваемого долга до 152 200 руб. и увеличил сумму процентов до 34 115 руб. 03 коп. за период с 11 сентября 2008 года по 24 марта 2009 года.

Основанием обращения в суд с иском стала неоплата образовавшейся задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2008.

Решением от 10.06.2009 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в части: взыскал ответчика в пользу истца 162 200 руб., в том числе: 152 200 руб. основного долга, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 208 руб. 68 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда в части взыскания суммы долга и государственной пошлины, просил решение суда в указанной части изменить. По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что полностью оплатил истцу задолженность по договору, что подтверждается документами в деле (актами сверки взаимных расчетов за 2008 год и 1 квартал 2009 года, платежными поручениями N 2290 от 09.02.2009, N 435 от 20.02.2009, N 655 от 24.03.2009), которым суд дал ненадлежащую оценку; суд не принял во внимание уклонение истца от подписания актов сверок, не подтвердил относимости к предмету спора платежного поручения N 655 от 24.03.2009

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, а истец - не явился. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01 августа 2008 года между ИП Сцепуро Е.В. (арендодатель) и ООО "Северо-восток Трансстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор), согласно которому арендатор обязался с 01 по 31 августа 2008 года предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство и оказывать услуги по управлению этим транспортным средством, по его техническому обслуживанию (пункт 1.1).

Объектом аренды является принадлежащее арендодателю транспортное средство, указанное в свидетельстве о государственной регистрации ТС N 14РТ117567 (пункт 1.2 договора). Сведения названного свидетельства о принадлежности истцу транспортного средства согласуются с данными паспорта транспортного средства N 14 КН 625157 о транспортном средстве марки ГАЗ6611, 1986 года выпуска, двигатель N 5311-6576, шасси (рама) N 0449447.

Стороны согласовали срок аренды один месяц - с 01 по 31 августа 2008 года (пункт 1.3). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата по договору составляет 1 000 руб. за каждый час, расчеты производятся в течение 10 банковских дней со дня предъявления арендатором счета и счета-фактуры.

Оценив договор от 01.08.2008 г., суд правильно установил, что по существу он является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

По акту N 0000005 от 18.08.2008, подписанного сторонами, ООО "Северо-восток Трансстрой" арендовал транспортное средство с экипажем в течение 552 часов, арендная плата составила 552 000 руб.

Счет-фактура N 00000005 от 18.08.2008 на сумму 552 000 руб. за фрахтование транспортного средства получена ответчиком 28 августа 2008 года.

Ответчик не оспаривал длительности фрахтования транспортного средства и размера оплаты по договору, возражая на исковые требования, ссылался на полное исполнение своих обязательств по внесению арендных платежей, в подтверждение чего предоставил акты сверки взаимных расчетов за 2008 год и 1 квартал 2009 года, платежные поручения N 2290 от 09.02.2009 на сумму 563 960 руб., N 435 от 20.02.2009 на сумму 400 000 руб. и N 655 от 24.03.2009 на сумму 1 054 290 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ пользование арендованным имуществом является платным, арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку документам, предоставленным истцом, и обоснованно, как не подтверждающие доводы ответчика об исполнении обязанности по внесению истцу арендной платы по спорному договору (за исключением платежного поручения N 435 от 20.02.2009 на сумму 400 000 руб.), отклонил. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Северо-восток Трансстрой" обязан доказать обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений на исковые требования. Этой своей обязанности ответчик не исполнил, доказательств полной оплаты по договору не представил.

Размер государственной пошлины определен судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства в деле, дал им правильную оценку и не допустил неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Неподписание актов сверки является правом, а не обязанностью истца и оценивается судом как способ защиты своего права. Доводы апелляционной жалобы не приняты по указанным выше причинам.

Следовательно, решение суда в обжалованной истцом части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 10 июня 2009 года по делу N А58-7526/2008 в обжалованной части - в части взыскания с ответчика основного долга и государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова