Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 04АП-1818/08

г. Чита

26 июня 2008 года

04АП-1818/2008 г.

Дело N А58-1083/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2008 года по делу N А58-1083/2008 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Очаково-Нерюнгри" о взыскании штрафных санкций в размере 4030 руб.,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от общества: не было,

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ООО Очаково-Нерюнгри" 4030руб. штрафа за непредставление сведений о страховых взносах и страховом стаже за 2006 год, необходимых для персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 24 апреля 2008 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на неуведомление общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и удовлетворить его заявление. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к ответственности, ссылаясь на то, что сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки содержались в акте камеральной проверки N 66ш от 19.12.2007г., направленном в адрес общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением от 15.01.2008г. N 66р, принятым на основании акта камеральной проверки от 19.12.2007г. N 66ш, Управление привлекло общество к предусмотренной статьей 17 ФЗ РФ от 01.04.1996г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ответственности за непредставление в срок до 01.03.2007г. сведений за 2006 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, что составляет 4030 руб.

Поскольку добровольно страхователь не исполнил требование от 15.01.2008г. N 66-т об уплате названной санкции в срок до 28.01.2008г., Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 4030 руб.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о нарушении им требований ст. 101 НК РФ, поскольку решение от 15.01.2008г. N 66р о привлечении общества к ответственности принято в его отсутствие. При этом суд указал на то, что страхователь не был заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, кроме того, у него не истребовались какие-либо документы и объяснения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 11 Закона N 27-ФЗ общество, являясь страхователем, обязано один раз в год, но не позднее 1 марта представлять в Управление сведения о страховых взносах и страховом стаже каждого работника, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление таких сведений в установленные сроки к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Поскольку Законом N 27-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда РФ следует руководствоваться положениями статьи 101 НК РФ при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что указанный закон является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов проверки. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае представления налогоплательщиком (в данном случае страхователем) письменных объяснений или возражений по акту проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Таким образом, в силу названной нормы, если организация-страхователь не представила письменные объяснения или возражения по акту проверки, руководитель органа Пенсионного фонда РФ (его заместитель) вправе рассмотреть материалы проверки и принять решение о привлечении страхователя к ответственности в отсутствие должностных лиц и представителей этой организации.

При этом пунктами 5 и 6 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В данном случае акт камеральной проверки составлен Управлением 19.12.2007г. в отсутствие представителя общества. В акте камеральной проверки содержится информация о том, что 27.12.2007г. в 14-00 состоится его рассмотрение.

Как следует из реестра заказных писем, поданных в отделение связи, акт проверки от 19.12.2007г. направлен в адрес общества 22.12.2007г. В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ данный акт считается полученным обществом 27.12.2007г.

Решение, на основании которого заявитель обратился с иском в арбитражный суд, вынесено им 15 января 2008 года.

Между тем в материалах дела отсутствует решение Управления о назначении рассмотрения материалов проверки на 15 января 2008 года.

Таким образом, Управление, назначив обществу дату рассмотрения акта - 27.12.2007г., фактически рассмотрело материалы проверки и вынесло решение 15.01.2008г. в отсутствие представителя общества и при отсутствии доказательств уведомления общества об изменении даты рассмотрения материалов проверки, по сравнению с первоначально назначенной датой. Тем самым Управление нарушило права привлекаемого к ответственности лица на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих возражений.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об извещении общества о дате рассмотрения акта путем указания на это в самом акте, направленном в адрес общества, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования Управления о взыскании штрафа на основании решения от 15.01.2008, вынесенного с нарушением требований статьи 101 НК РФ, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2008 года по делу N А58-1083/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2008 года по делу N А58-1083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П. Доржиев