Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 04АП-1246/09

г. Чита

Дело N А19-15923/08

"13" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" и ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 г. по делу N А19-15923/08, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа в части (суд первой инстанции О.П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чувашов С.А. (доверенность от 05.05.2009г. N 389);

от ответчика: Чистякова Ю.А. (доверенность от 11.01.2009г. б/н.);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании недействительным решения от 30.09.2008г. N 01-04/1/70 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 628 561 руб., по налогу на прибыль 1 068 625 руб.; начисления пеней: по НДС в сумме 46 056 руб. 53 коп., по налогу на прибыль в сумме 920 454 руб. 12 коп.; предложения уплатить суммы недоимки: по НДС в сумме 3 412 083 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 343 123 руб. (за 2006 г. - 4 573 505 руб., за 2007 г. - 769 618 руб.); возврата излишне исчисленного НДС в сумме 3 275 189 руб., уменьшения восстановленных суммы завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 123 386 руб.

Решением от 11 марта 2009 года суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что, установив по результатам выездной налоговой проверки неполную уплату НДС, при наличии переплаты по данному налогу, в данном случае суммы НДС к возмещению, налоговый орган не имел правовых оснований для предложения налогоплательщику уплатить доначисленную сумму налога в срок, указанный в требовании. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик уже подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, штраф в размере 628 561 руб. начислен неправомерно. В остальной части заявленных требований суд отказал, указав, что налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерно увеличил доход и уменьшил расходы, установив, что по контракту N 01 от 19.09.2006г. условия поставки определены как FCA Находка, а также по контрактам N 02 от 01.11.2006г. и N S-1105/04 от 10.11.2005г., условия поставки определены как DAF Забайкалье, следовательно, доход должен быть отнесен на 2006 г., суммы уплаченные заявителем ООО "Ситек" за поставленные товары приняты в состав расходов по недостоверным и противоречивым документам, сформировавшие указанные расходы хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа признания незаконным решения от 30.09.2008г. N 01-04/1/70: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 457 914 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 432 885, 30 руб., предложения уплатить суммы недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 289 571 руб. Считают, что недостоверность представленных налогоплательщиком в подтверждении затрат первичных документов по ООО "СИТЭК", подписанных не руководителем, а другим лицом, не влечет признание отсутствия затрат как таковых, и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров, тем более если эти товары приняты к учету в установленном порядке. Утверждают, что ООО ПКФ "Сибстройторг" проявило должную осмотрительность и осторожность при совершении спорной операции с поставщиком ООО "СИТЭК", истребовав его учредительные документы у контрагентов при заключении сделок. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ИМРО УНП ГУВД в отношении ООО "СИТЭК не отвечают требованиям Налогового кодекса РФ: мероприятия проведены не налоговым органом, в виде протокола не оформлены, понятые при проведении не присутствовали. Отсутствие поставщика по месту регистрации не влияет на право принятия налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль. Налоговым органом не представлено доказательств получения ООО ПКФ "Сибстройторг" необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Иркутской области, также не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 1 резолютивной части решения, в части привлечения ООО ПКФ "Сибстройторг" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 628 561 руб., пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения ООО ПКФ "Сибстройторг" уплатить недоимку по НДС в размере 3 142 803 руб. и принять по делу новый судебный акт. Считают, что судом первой инстанции неправомерно признан незаконным пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения ООО ПКФ "Сибстройторг" уплатить недоимку по НДС в размере 3 142 803 руб., поскольку в соответствии с п.5.2 уменьшен излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 275 189 руб. Требование от 16.02.2009г. N 289 об уплате НДС в сумме3 142 803 руб. было отозвано, в связи с направлением уточненного требования от 26.02.2009 N 329, которое не содержит суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 142 803 руб. Учитывая, что налоговый орган правомерно начислил НДС в сумме3 142 803 руб., переплаты по сроку уплаты налога не имелось, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 628 561 руб. Наличие переплаты налога на момент вынесения решения правового значения не имеет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представил дополнения к апелляционной жалобе. Пояснил, что пояснения учредителя Ивернева А.П. о том, что он директором и учредителем ООО "Ситэк" не является, расчетного счета в банке не открывал, не могут быть приняты во внимание. В банковской карточке указана должность и имеется подпись директора ООО "Ситэк" Ивернева А.П., что является доказательством того, что именно Иверневым А.П. был открыт расчетный счет и была заверена банковская карточка с образцами подписей. Кто производил регистрацию юридического лица и открытие расчетного счета в ОАО АКБ "Радиан" налоговым органом не установлено. Проверка достоверности информации, предоставленной для регистрации предприятия, в том числе адреса регистрации, является обязанностью именно налогового органа, как уполномоченного на регистрацию юридических лиц. Данная обязанность ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не была исполнена при регистрации ООО "Ситэк". Исходя из данных налогового органа следует, что израсходованы 80 % от всех поступивших денежных средств на расчетном счете ООО "Ситэк", а 20% от всех поступивших средств остались на расчетном счету, которые могли пойти на уплату налогов в бюджет, по данному факту документов и доказательств обратного налоговым органом предоставлено не было. Данные денежные средства могли сниматься с расчетного счета только Иверневым А.П. либо иным лицом по доверенности, выданной им, ввиду указания на банковской карточке с образцами подписей только подписи Ивернева А.П. Таким образом, расходы по двум договорам: N АС-012 от 01.10.2006г. и N 38 от 25.10.2006г. документально подтверждены фактическим приобретением товара - запчастей для тракторной техники и получением выполненных конкретных работ по заготовке круглого леса. Дальнейшее использование запчастей для тракторной техники и поставка на экспорт круглого леса подтверждают обоснованность, целесообразность и необходимость приобретения этих товаров, услуг и их связь с производственной деятельностью ООО ПКФ "Сибстройторг". Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой налогового органа не согласился. Письменного отзыва не представил. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что судом первой инстанции неправомерно признан незаконным пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения ООО ПКФ "Сибстройторг" уплатить недоимку по НДС в размере 3 142 803 руб., поскольку в соответствии с п.5.2 оспариваемого решения уменьшен излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 275 189 руб. Судом не учтено, что выставленное 26.02.2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области уточненное требование N329, не содержит суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 142 803 руб. НК РФ прямого запрета на отзыв требования не содержит, следовательно, действия налогового органа правомерны. Для решения вопроса об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, значение имеет не наличие переплаты на момент вынесения решения, а наличие переплаты по сроку уплаты конкретного налога, сохраняющейся до момента вынесения решения. Переплата по налогу на добавленную стоимость, которая бы перекрывала или была равна сумме доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость по срокам уплаты налога на НДС в сумме 3 142 803 руб., указанным в оспариваемом решении, сохраняющаяся до момента вынесения решения у общества отсутствовала. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить. По апелляционной жалобе ООО ПКФ "Сибстройторг" представил письменный отзыв. Пояснил, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии в представленных документах недостоверных сведений и отсутствии с данным лицом реальной торговой или какой-либо другой хозяйственной деятельности. ООО ПКФ "Сибстройторг" не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Ситэк", не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени руководителя контрагента. Просит апелляционную жалобу ООО ПКФ "Сибстройторг" оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области провела выездную налоговую проверку ООО производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг", в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 2006 г. - 2007 г., результаты которой нашли отражение в акте проверки от 22.08.2008г. N 01-04/1/151.

На основании акта проверки и представленных возражений, инспекцией вынесено решение от 30.09.2008г. N 01-04/1/70, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в сумме 1 803 140 руб. (по НДС - 628 561 руб., по налогу на прибыль - 1 174 579 руб.). Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам, в том числе: налог на прибыль - 5 872 897 руб., НДС - 3 142 803 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 115 305 руб. 43 коп., в том числе: по НДС - 117 432 руб. 71 коп., по налогу на прибыль - 997 872 руб. 72 коп., восстановить суммы завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 132 386 руб., а также уменьшить излишне исчисленный НДС в сумме 3 275 189 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, а также доначисления НДС и налога на прибыль за проверяемые периоды, послужило:

- занижение доходов, а именно неверное определение даты получения дохода от реализации (нарушение ст. 247 Налогового кодекса РФ);

- завышение расходов по поставщикам ООО "Ситэк" и ООО "Иртех", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данными поставщиками (нарушение ст. 252 Налогового кодекса РФ);

- несвоевременное подтверждение налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС (нарушение п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. По результатам рассмотрения жалобы, решением от 11.01.2009г. N 26-16/31804 Управление изменило решение 30.09.2008г. N 01-04/1/7.

Таким образом, с учетом указанного решения Управления, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в сумме 1 727 781 руб. (по НДС - 628 561 руб., по налогу на прибыль - 1 099 220 руб.). Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам, в том числе: налог на прибыль - 5 496 099 руб., НДС - 3 142 803 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 090 270 руб. 21 коп., в том числе: по НДС - 117 432 руб. 71 коп., по налогу на прибыль - 972 837 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления НДС в размере 3 142 803 руб. послужило не подтверждение налогоплательщиком в течение 180 календарных дней, с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, факта вывоза товаров в режиме экспорта путем предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также не исчисления НДС в периодах отгрузки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы представляются в налоговые органы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% с пакетами документов за январь, февраль, май, август, ноябрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. Обществом были представлены по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта.

Учитывая, что доказательств представления в налоговый орган пакета документов по НДС в течение 180 дней с момента отгрузки товара в таможенном режиме экспорта заявителем не представлено, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу НДС в размере 3 142 803 руб.

В связи с тем, что в ходе проверки установлено, что по результатам камеральных проверок данных деклараций за указанные периоды экспортная реализация была подтверждена, пунктом 5.2. оспариваемого решения Обществу был уменьшен излишне исчисленный НДС в сумме 3 275 189 руб. (3 142 803 + 132 386).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, у налогового органа не было оснований для предложения уплатить НДС в размере 3 142 803 руб., т.к. обществом была подтверждена ставка 0%.

Указание в оспариваемом решении предложения уплатить НДС в размере 3 142 803 руб. является основанием для взыскания данной суммы налога в принудительном порядке, что подтверждается направлением Требования от 16.02.2009г. N 289 об уплате НДС в сумме 3 142 803 руб.

Довод ответчика о том, что данное требование было отозвано, в связи с направлением уточненного требования от 26.02.2009 N 329, которое не содержит суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 142 803 руб., не может быть принят во внимание, т.к. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления уточненного требования с отзывом первоначального требования.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Никаких доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно признан незаконным пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения ООО ПКФ "Сибстройторг" уплатить недоимку по НДС в размере 3 142 803 руб., поскольку в соответствии с п.5.2 уменьшен излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 275 189 руб., подлежат отклонению. Уменьшение оспариваемым решением излишне исчисленного налога на добавленную стоимость в сумме 3 275 189 руб. не является основанием для предложения уплатить указанную сумму налога.

Доводы ответчика о том, что поскольку переплаты по сроку уплаты налога не имелось, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 628 561 руб., при этом наличие переплаты налога на момент вынесения решения правового значения не имеет, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как было указано выше, несвоевременное представление полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, не повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС у инспекции не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не приводилось.

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций у инспекции не имелось.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 5 230 288 руб., за 2007 год - 642 611 руб. послужило занижение Обществом доходов в размере 18 717 238 руб. вследствие неверного определения даты реализации товаров, а также неправомерное завышение расходов в размере 6 480 400 руб., вследствие включения в состав расходов товаров, работ, услуг, приобретенных у поставщиков - ООО "Ситек" и ООО "Иртех".

Налогоплательщик при определении дохода исходил из того, что при применении метода начисления датой признания дохода от реализации является дата перехода права собственности на товары к покупателю.

В соответствии со ст.ст. 248, 249 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль выручка от реализации товаров на экспорт является доходом от реализации. Поступления, связанные с расчетами за реализованные товары, признаются в соответствии со ст.ст. 271, 273 Налогового кодекса РФ в зависимости от метода признания доходов, выбранного в учетной политике организации для целей налогообложения.

Согласно пункта 4 Приказа N 47 ООО ПКФ "Сибстройторг" от 29.12.2005 года "Об учетной политике предприятия на 2006 год для целей налогообложения" в целях исчисления налога на прибыль, в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 271, ст. 272 Налогового кодекса РФ, применяется метод начисления.

Аналогичные положения содержатся в Приказе N 47 от 29.12.2006 года "Об учетной политике предприятия на 2007 год для целей налогообложения".

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 271 Налогового кодекса РФ, в случае если налогоплательщиком для определения доходов и расходов применяется метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. При этом для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, услуг.

При этом момент перехода (передачи) права собственности определяется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского Кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вещи считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ "Сибстройторг" (Продавец) и фирмой "Лайвен ЛТД" (Покупатель) заключен контракт N L - 01 от 19.10.2005 года, пунктом 1.1. которого установлен базис поставки - FCA ст. Вихоревка, пунктом 3.4. установлено, что датой поставки товара считается дата приема товара железной дорогой (дата штемпеля на железнодорожной накладной).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000" поставка на условиях FCA означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенный осмотр, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в установленном пункте.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. N 98, условия договоров о моменте перехода права собственности в целях налогообложения должны оцениваться исходя из фактических отношений сторон.

В соответствии с п. 3.1. контракта N L - 01 от 19.10.2005г., товар отгружается железнодорожным транспортом вагонными партиями. Партией считается объем отгружаемой продукции, согласованный сторонами. Во исполнение пункта 3.1., на каждую партию товара сторонами заключалось отдельное Дополнение к контракту.

В материалы дела представлены Дополнения N N 1,2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 26, 27, 28, 29, 30 и т. д., датированные после 20.10.2005 года, в соответствии с которыми условия поставки определены как FCA ст. Вихоревка ВСЖД. Кроме того, в соответствующем поле ГТД (поле 20) "условия поставки" указано - FCA ст. Вихоревка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дополнениями к контракту, составленными на отдельную, конкретную партию товара и заключенными после 20.10.2005 года, стороны установили базис поставки как FCA ст. Вихоревка ВСЖД, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно, фактически на 180 дней отсрочил дату получения дохода от реализации товара на экспорт, что привело к переносу дохода, фактически полученного в 2006 году на 2007 год. Следовательно, налоговый орган правомерно определил дату реализации товара как передача товара перевозчику на станции Вихоревка ВСЖД и, соответственно, доход от реализации товара на экспорт.

Предоставленный заявителем договор N F-Livene-05 от 20.10.2005 года на экспедирование экспортной продукции, заключенный между. ООО "Сантина" и фирмой "Лайвен ЛТД" (покупателем по договору N L - 01 от 19.10.2005г.), в соответствии с которым, датой поставки лесоматериалов и передачей считается отгрузка товара на борт корабля и получение ООО ПКФ "Сибстройторг" коносамента, не может повлиять на указанные выводы суда.

В соответствии со ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом установление существенных условий договора, в том числе и момент перехода права собственности, определяется сторонами по договору, то есть продавцом и покупателем (в рассматриваемом споре ООО ПКФ "Сибстройторг" и фирмой "Лайвен ЛТД"). Следовательно, какие - либо иные соглашения, заключенные между одной из сторон и третьим лицом (ООО "Сантина"), в отношении изменения условий поставки, не имеют юридической силы и не влияют на условия договора, заключенного между продавцом и покупателем.

В этой части никаких доводов обществом не заявлялось.

Налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не принял в состав расходов в 2006 году 3 288 000 руб. по поставщику ООО "Ситек", в 2007 году - 1 622 400 руб. по поставщику ООО "Ситек" и 1 570 000 руб. по поставщику ООО "Иртех".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2008г. N 26-16/31804 апелляционная жалоба Общества в части неправомерности позиции инспекции в отношении поставщика ООО "Иртех" была удовлетворена.

В отношении включения в состав расходов затрат по поставщику ООО "Ситек" налоговой инспекцией установлено следующее.

Между ООО ПКФ "Сибстройторг" и ООО "Ситек" заключены договоры:

- от 25.10.2006г. N 38, согласно которому Продавец (ООО "Ситек") отпускает со склада, а Покупатель (ООО ПКФ "Сибстройторг") покупает запасные части;

- от 01.10.2006г. N АС-012, согласно которому ООО "Ситек" обязуется своими силами с использованием своих механизмов произвести услуги для ООО ПКФ "Сибстройторг" по заготовке леса в Ковинском лесничестве Чунского лесхоза.

ООО "Ситек" выставило за 2006-2007гг. в адрес ООО "Сибстройторг" счета-фактуры на общую сумму 4 910 400 руб., в том числе: N 00000019 от 02.10.2006 на сумму 1 160 000 руб., в т.ч. НДС - 0 руб.; N 00000057 от 20.10.2006 на сумму 928 000 руб., в т.ч. НДС-0 руб.; N 00000004 от 04.12.2006 на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС - 0 руб.; N 00000004 от 31.01.2007 на сумму 1 622 400 руб., в т.ч. НДС - 0 руб.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена платежными поручениями:

- п/п N 702 от 04.10.2006г. - 1 160 000 руб. (без НДС), основание платежа: "оплата за услуги по заготовке, квартал 155-согласно договора";

- п/п N 758 от 25.10.2006г. - 928 000 руб. (без НДС), основание платежа: "оплата за запчасти по договору N б/н от 25.10.2006";

- п/п N 758 от 25.10.2006г. - 928 000 руб. (без НДС), основание платежа: "оплата за запчасти по договору N б/н от 25.10.2006";

- п/п N 79 от 25.01.2007г. - 1 622 400 руб. (без НДС), основание платежа: "оплата за запчасти по договору N б/н от 25.10.2006".

В ходе проверки было установлено, что ООО "Ситек" состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.06.2005г. (юридический адрес: 664051, г. Иркутск, ул.Якова Зверева, 52). С момента регистрации плательщик представляет "нулевую" отчетность. На балансе организации отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, также отсутствует какой-либо управленческий или технический персонал. Руководителем и 100% учредителем ООО "Ситек" является Ивернев Александр Павлович (паспорт гражданина РФ 25 98 N 168827, выдан 04.05.1999 Свердловским РОВД г. Иркутска, проживающий по адресу: 664039, г. Иркутск, ул. Железнодорожная 4-я, 48-45). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ИМРО УНП ГУВД в отношении ООО "Ситек" было установлено, что по адресу регистрации организация не располагалась.

Учредителем и руководителем ООО "Ситек" является Ивернев Александр Павлович. Однако в ходе допроса Ивернева установлено, что ни учредителем, ни руководителем указанной организации он не является. Никаких доверенностей на представление его интересов от имени ООО "Ситек" он не выдавал, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал. Кроме того, Ивернев пояснил, что в феврале 2005 г. им был утерян паспорт. С 2006 г. Ивернев работает грузчиком на фабрике мороженного ООО "Вета - 7". Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом допроса свидетеля.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Ситек", полученной по запросу из банка "АКБ Радиан (ОАО) г. Иркутск", все денежные средства снимаются ООО "Ситэк" либо в кассу (17 % от всех поступивших средств), либо были перечислены на расчетный счет ООО "Белый свет" ИНН 3811097430 (38% от всех поступивших денежных средств), либо на расчетный счет ООО "Стимул" ИНН 3811102922 (25% от всех поступивших средств), что свидетельствует об отсутствии реальной торговой или какой-либо другой хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи необходимые для осуществления любой хозяйственной деятельности, а именно: отсутствует оплата за услуги связи, отсутствует снятие денежных средств для выплаты заработной платы, отсутствуют платежи по эксплуатационным расходам каких-либо помещений, автотранспорта, по основным средствам, отсутствуют платежи за аренду какого-либо имущества, отсутствуют платежи по налогам и сборам.

В целях устранения противоречий относительно достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных по поставщику ООО "Ситек", а следовательно, подтверждения факта осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "СИТЭК", определением арбитражного суда от 04.12.2008г. была назначена почерковедческая экспертиза подписи Ивернева А. П. на документах. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Иверневым А. П. выполнены подписи в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах на услуги заготовки, договорах).

В соответствии экспертным заключением от 29.12.2008г., выполненным ООО СИТЦ "ИНТЕКС" подписи в графах "Руководитель организации", "Директор", "Подрядчик", "Исполнитель", "Продавец" счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах на услуги заготовки, договорах N 38 от 25.10.2006г., N АС-012 от 01.10.2006г. выполнены не Иверневым А. П., а каким-то другим лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При этом признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций. На основании вышеуказанных норм закона бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов лежит на налогоплательщике.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут свидетельствовать о реальном характере совершенных хозяйственных операциях с ООО "СИТЭК".

Доводы заявителя о том, что дальнейшее использование запчастей для тракторной техники и поставка на экспорт круглого леса подтверждают обоснованность, целесообразность и необходимость приобретения этих товаров, услуг и их связь с производственной деятельностью ООО ПКФ "Сибстройторг", подлежат отклонению.

Дальнейшее использование запчастей для тракторной техники и поставка на экспорт круглого леса не может свидетельствовать о том, что данная продукция приобреталась именно у ООО "СИТЭК".

В данном деле налоговый орган не ставит под сомнение использование запчастей для тракторной техники и поставку на экспорт круглого леса. Основанием для отказа в принятии расходов явилось наличие недостоверных сведений в представленных документах.

Довод заявителя о том, что ООО ПКФ "Сибстройторг" проявило должную осмотрительность и осторожность при совершении спорной операции с поставщиком ООО "СИТЭК", истребовав его учредительные документы, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов по поставщику ООО "Ситек" в 2006 году в сумме 3 288 000 руб., в 2007 году - 1 622 400 руб.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не поступало, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2009г., принятое по делу N А19-1246/2009, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ПКФ "Сибстройторг" и Межрайонной ИФНС России N11 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк