Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 04АП-1420/09

г. Чита

Дело N А19-2213/09

"29" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Клочковой Н.В., Лешуковой Т.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ЗАО "Новолеспром" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года по делу N А19-2213/09 об оставлении заявления ЗАО "Новолеспром" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 529 760 рублей без рассмотрения, (суд первой инстанции М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Новолеспром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 517 624 руб. В части обязания возместить налог на добавленную стоимость в сумме 12136 руб. заявлен отказ от заявленных требований.

Определением от 19.03.2009 года суд прекратил производство по делу в части требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области возместить НДС в сумме 12136 руб. на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование о возмещении НДС в размере 517624 руб. суд оставил без рассмотрения, в обоснование указав, что Обществом не была соблюдена процедура возмещения НДС в административном (внесудебном) порядке, регламентированном гл.21 НК РФ: не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п.8 ст.88 Налогового кодекса РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 %, поданная в налоговую инспекцию ЗАО "Новолеспром" 22.10.2007 года, не может рассматриваться как уточненная налоговая декларация за ноябрь 2004 года.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Новолеспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что если налогоплательщик представляет в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой показатели по сравнению с предшествующей налоговой декларации не изменились, налогоплательщик вправе повторно не представлять в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%. В данном случае первая уточненная налоговая декларация, одновременно с которой предоставлялся пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, и вторая уточненная налоговая декларация содержат идентичные показатели. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность повторного представления пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов. Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 08.04.2005 года N03-32/764. Независимо от правомерности заявленных вычетов, инспекция обязана в соответствии с п.4. ст.176, ст.88 НК РФ в течение трех месяцев проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять соответствующее решение. Если в течение установленного срока инспекцией не вынесено решение об отказе, налоговый орган обязан принять решение о возмещении заявленной суммы НДС.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.06.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.06.2009г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.06.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.01.2005 года ЗАО "Новолеспром" представило в налоговый орган первую уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2004 года, в соответствии с которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 7 980 480 руб., сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета - 529 760 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение N 03-32/764 от 08.04.2005 года, в соответствии с которым налогоплательщику было отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 % в отношении реализации товаров на сумму 182 828 руб., в отношении возмещения НДС отказано в полном объеме.

Указанное решение налоговой инспекции налогоплательщиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

22.10.2007 года Обществом в налоговый орган была представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2004 года в соответствии с которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 7 980 480 руб., сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета - 529 760 руб., то есть с аналогичными показателями. При этом пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 %, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, в том числе и в отношении реализации на сумму 182828 руб., представлен не был.

Камеральная проверка второй уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией не проводилась. Решение о возмещении (об отказе) налога на добавленную стоимость инспекцией не принималось.

Не принятие налоговым органом решения о возмещении НДС в оспариваемом размере и не возврат налога послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 517 624 руб.

ЗАО "Новолеспром" на основании ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об отказе от заявленных требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 12136 руб., соответствующий реализации товаров на экспорт, налоговая ставка в размере 0 %, в отношении которой налогоплательщиком подтверждена не была.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований в указанном размере не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции правомерно, на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу в этой части.

Согласно ст.143 Налогового Кодекса РФ ЗАО "Новолеспром" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Отсутствие в пакете представленных налогоплательщиком документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при экспорте товаров каких-либо документов, прямо указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представление документов, не соответствующих критериям, указанным в этих подпунктах в силу прямого и императивного указания статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием признания неправомерным применение ставки 0 процентов.

Проверка законности решения по вопросу о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится только с учетом тех документов. которыми инспекция располагала.

По первой уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г., представленной с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налоговым органом было принято решение N 03-32/400 от 25.02.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0% в полном размере. Основанием для не подтверждения ставки 0% послужило не представление обществом банковских документов о поступлении валютной выручки в размере 182828 руб. по экспортному контракту, что предусмотрено подп.2 пункта 1 ст.165 НК РФ в качестве обязательного документа, представляемого налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0%.

Таким образом, ЗАО "Новолеспром" не представил с первой уточненной налоговой декларацией по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г. полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК.

Вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г. была подана обществом без приложения каких-либо документов и по своим показателям была полностью идентичной первой уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно расценил данную декларацию не как вторую уточненную, а как налоговую декларацию по ставке 0% за соответствующий налоговый период, в котором был собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, в данном случае налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 % за налоговый период, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, представить его в налоговый орган с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.

В силу статьи 88 Налогового Кодекса РФ в случае, если при проведении камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Инспекция в рамках проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации направила обществу уведомление N 756 от 02.11.2007г., в котором со ссылками на нормы налогового законодательства указала на допущенные обществом ошибки, на необходимость их исправления и на сроки такого исправления. Получение данного уведомления обществом подтверждается почтовым уведомлением от 21.11.2007г.

Данное указание налогового органа является законным и обоснованным, поскольку общество, представив уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2004 года в октябре 2007 г., то есть по истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, неправильно отразило в декларации период, за который определена налоговая база.

Таким образом, указанные действия налогового органа при поступлении второй уточненной декларации соответствуют нормам налогового законодательства.

Общество каких-либо исправлений не внесло, пояснений, документов, предусмотренных ст.165, 172 НК РФ, не представило.

Учитывая, что повторно пакет документов с уточненной налоговой декларацией обществом представлен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по спорной уточненной налоговой декларации налоговая ставка 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в указанном размере обществом не подтверждена, соответственно, налогоплательщиком не соблюдена, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, процедура возмещения соответствующих сумм налога.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. N 65 положения главы 21 Налогового кодекса РФ, в том числе ст.ст. 165,176 Налогового кодекса РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также дополнительно истребованных на основании п.8 ст.88 Налогового кодекса РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налогового кодекса РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п.8 ст.88 Налогового кодекса РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд в соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

Учитывая, вышеизложенное, а также, что во второй налоговой декларации неправильно был указан налоговый период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком не соблюдена процедура возмещения НДС в административном (внесудебном) порядке, регламентированном гл.21 НК РФ, и оставил заявленные требования в указанной части без рассмотрения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2009г., принятое по делу N А19-2213/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новолеспром" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова