Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3672-06 Суд признал договор уступки права требования недействительным, так как данный договор предпочтительно удовлетворяет требования одних кредиторов перед другими кредиторами в процессе банкротства организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3672-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Конкурсный управляющий АКБ "Внешагробанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Внешагробанк" (далее Внешагробанк) и ООО МКБ "Дисконт" о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2004 N 1, заключенного между Внешагробанком и ООО МКБ "Дисконт", на основании которого к последнему перешли права требования по кредитному договору от 28.11.2003 N 2-2/851 и договору залога векселя от 28.11.2003 N 5-4/852, заключенным между Внешагробанком и ООО "Щедрый лес", а ООО МКБ "Дисконт" уплатило Внешагробанку 2 985 023 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем перехода к Внещагробанку прав требования по названному кредитному договору и договору залога векселя и включения требования ООО МКБ "Дисконт" в размере 2 985 023 руб. 78 коп. в состав требований кредиторов Внешагробанка, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований Внешагробанка.

Иск мотивирован тем, что спорная сделка заключена 22.09.2004, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании Внешагробанка банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО МКБ "Дисконт" перед иными кредиторами, поскольку на день ее заключения Внешагробанк уже был фактически несостоятельным, и поэтому является недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Щедрый лес" и ЗАСХО "Серп и молот".

Решением суда от 16.12.2005 договор уступки права требования от 22.09.2004 N 1, заключенный между Внешагробанком и ООО МКБ "Дисконт", признан недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в преддверии банкротства Внешагробанка, процедура банкротства которого была возбуждена 06.12.2004; оплата уступленных прав произведена путем списания средств с корреспондентского счета ООО МКБ "Дисконт", открытого в Внешагробанке, что привело к прекращению права требования ООО МКБ "Дисконт" к последнему, вытекающего из договора банковского счета, и к предпочтительному удовлетворению требований ООО МКБ "Дисконт" перед иными кредиторами Внешагробанка. В отношении требования о применении последствий недействительности сделки суд пришел к выводу о том, что установление требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в рамках искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 решение изменено с изложением резолютивной части в иной редакции, согласно которой договор уступки права требования от 22.09.2004 N 1, заключенный между Внешагробанком и ООО МКБ "Дисконт", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем перехода к Внешагробанку прав требования к ООО "Щедрый лес" на 3 000 000 руб. по кредитному договору от 28.11.2003 N 2-2/851 и требования исполнения обязательств по договору залога векселя от 28.11.2003 N 5-4/852, заключенным между Внешагробанком и ООО "Щедрый лес".

Изменяя решение и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд исходил из положений статьи 167. Гражданского кодекса Российской Федерации; согласился с выводом о невозможности применения последствий в виде включения требований ООО МКБ "Дисконт" в состав требований кредиторов Внешагробанка, поскольку все требования к должнику подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, однако указал на то, что при признании договора недействительным восстанавливается положение сторон, существовавшее на момент заключения сделки, в связи с чем восстановление 2 985 023 руб. 78 коп. на корреспондентском счету ООО МКБ "Дисконт", открытом в Внешагробанке, предполагается.

В кассационной жалобе ООО МКБ "Дисконт" просит принятые по делу решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает на то, что выводы судов о преимущественном удовлетворении требований ООО МКБ "Дисконт" заключением оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; апелляционным судом нарушена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признав сделку недействительной суд применил последствия недействительности сделки только в виде перехода к Внешагробанку уступленного права требования, то есть одностороннюю реституцию; применение двухсторонней реституции считает невозможным, как имеющей формальный, неисполнимый характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО МКБ "Дисконт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГК "Агентство по страхованию вкладов" пояснила, что доводы кассационной жалобы об отсутствии факта предпочтительности удовлетворения противоречит положениям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим наличие у Внешагробанка иных кредиторов при заключении оспариваемой сделки; применение апелляционным судом последствий недействительности договора уступки, права требования считает соответствующим статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАСХО "Серп и молот" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Щедрый лес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для, отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям спорного договора уступки права требования от 22.09.2004 N 1 Внешагробанк уступил ООО МКБ "Дисконт" права требования к заемщику ООО "Щедрый лес" по кредитному договору от 28.11.2003 N 2-2/851 с остатком ссудной задолженности в размере 3 000 000 руб. и договору залога векселя от 28.11.2003 N 5-4/852, заключенным между Внешагробанком и ООО "Щедрый лес".

Оплата уступленных прав в размере 2 985 023 руб. 78 коп. была произведена ООО МКБ "Дисконт" путем списания средств с корреспондентского счета ООО МКБ "Дисконт", открытого в Внешагробанке, в отношении которого 06.12.2004 было возбуждено производство по делу о банкротстве, а 18.01.2005 принято решение о несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя иск в части признания договора недействительным, суды исходили из того, что так называемая оплата уступленного права требования была произведена ООО МКБ "Дисконт" за счет остатка его денежных средств на счете, открытом в Внешагробанке, у которого на момент заключения сделки имелся ряд кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждены выписками по лицевому счету Внешагробанка, отчетами кредитной организации по картотекам и внебалансовым счетам, содержащим сведения о расчетных документах клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации в спорный период.

Учитывая отсутствие на момент заключения сделки денежных средств на корреспондентских счетах Внешагробанка, неисполнение им денежных требований кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании Внешагробанк банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО МКБ "Дисконт" перед другими кредиторами.

Суды правомерно отклонили доводы ООО МКБ "Дисконт" о том, что он не являлся кредитором Внешагробанка.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования отношения между Внешагробанком и ООО МКБ "Дисконт" регулировались договором корреспондентского счета. Внешагробанк являлось должником и обязано было осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО МКБ "Дисконт" являлось кредитором и имело право требовать от должника исполнения его обязанности. Данные отношения между банком и клиентом являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета.

Таким образом, суды правильно применили пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признали договор уступки права требования от 22.09.2004 N 1, заключенный между Внешагробанком и ООО МКБ "Дисконт", недействительным.

При этом апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и применил последствия недействительности сделки. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении односторонней реституции являются несостоятельными.

В соответствии, с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из общих положений названной нормы Закона, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Внешагробанка от ООО МКБ "Дисконт" права требования к ООО "Щедрый лес" по кредитному договору и договору залога векселя, указав, что при признании договора недействительным и восстановлении положения сторон предполагается и восстановление средств 2 985 023 руб. 78 коп. на корреспондентском счете ООО МКБ "Дисконт", открытом во Внешагробанке.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в порядке, который установлен названным Федеральным законом.

С учетом нахождения Внешагоробанка в процедуре конкурсного производства суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что реализация требований к Внешагробанку подлежит осуществлению в рамках дела о банкротстве.

Довод ООО МКБ "Дисконт" о невозможности получить исполнение от Внешагробанка в связи с закрытием реестра и отсутствием имущества не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и судом кассационной инстанции не принимается.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Учитывая, что Внешагробанк находится в стадии банкротства, ООО МКБ "Дисконт" наравне с другими кредиторами должника несет риск неполучения долга (либо его части).

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы и оплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 N 09АП-378/06-ГК по делу N А40-49573/05-36-87 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКБ "Дисконт" - без удовлетворения.