Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 04АП-1919/09

г. Чита

Дело N А58-5227/08

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КлиматСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2009 года по делу N А58-5227/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КлиматСпецМонтаж"

о взыскании 101 300 рублей

(судья Фёдорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее по тексту - ООО "Ресурс-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании долга в размере 101 300 рублей по договору на поставку и монтаж вентиляционного оборудования б/н от 01.06.2008 с общества с ограниченной ответственностью "КлиматСпецМонтаж" (далее по тексту - ООО "КлиматСпецМонтаж").

Решением суда от 17 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал на то, что договор от 01.06.2008 между сторонами является незаключенным, истцом изменены предмет и основания иска одновременно, доказательства выполнения работ не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "КлиматСпецМонтаж" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части признания договора незаключенным и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

1 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и монтаж вентиляционного оборудования.

Согласно условиям договора исполнитель (ответчик) обязался произвести поставку, ремонт и монтаж наружных блоков кондиционеров в количестве 5 штук по адресу: г.Якутск, ул.П.Алексеева, 6., заказчик (истец) обязался произвести оплату в сроки, установленные договором.

В материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.35-37 т.1), из которых следует, что истец ООО "Ресурс-Холдинг" произвел оплату в сумме 101 300 рублей в кассу ООО "КлиматСпецМонтаж".

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке и ремонту оборудования (наружных блоков кондиционеров в количестве 5 штук), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании уплаченной суммы.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец одновременно изменил как предмет иска, так и его основания, что противоречит недопустимо в правовом смысле.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 стороны подписали договор на поставку и ремонт вентиляционного оборудования. Из п.п. 1.1, 2.1, 5.1 договора следует, что истец обязался выполнить работы по ремонту и монтажу наружных блоков кондиционеров.

В соответствии с п.6.1 договора стороны договорились, что сдача-приемка смонтированного оборудования производится при подписании акта приемки с участием представителей сторон.

Предметом договора, по мнению истца, является поставка и монтаж вентиляционного оборудования, а по мнению ответчика - выполнение обязанностей на выполнение работ по монтажу и ремонту вентиляционного оборудования.

Стоимость выполненных работ по договору составила 101 300 рублей.

Истец перечислил ответчику, указанную в договоре сумму оплаты.

Акты приемки-передачи выполненных работ истцом не подписаны (л.д.84-88т.1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Договор от 01.06.2008 является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора поставки и элементы договора подряда.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от 01.06.2008 не позволяет определить сроки поставки оборудования, а также сроки выполнения подрядных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол разногласий, который не содержит ссылки на договор от 01.06.2008, но подписан и согласован сторонами относительно отнесения его к данному договору.

Анализируя протокол разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разногласия по договору от 01.06.2008 сторонами не урегулированы, не согласованы существенные условия договора, его предмет, истец настаивал на поставке и ремонте оборудования, а ответчик только на ремонте и монтаже оборудования, не установлена воля сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора от 01.06.2008 не согласованы, в связи с чем, пришёл, по мнению суда апелляционной инстанции, к обоснованному выводу незаключённости данного договора.

В связи с этим, исковые требования истца основаны на договоре, являющемся незаключенным.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. Истцом изменены одновременно предмет и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не представляется возможным сделать вывод об основании уплаты этих сумм.

Из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 101 300 рублей, счетов (л.д.30-34т.1), не представляется возможным сделать однозначный вывод за те ли компрессоры произведена оплата, по тем ли счетам. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выполнения работ и на каком объекте. Представленные акты(л.д.84-88 т.1) подписаны в одностороннем порядке, что свидетельствует о невыполнении работ. Суммы во всех анализируемых документах различны, наименование товара, выполнения работ, их цены различны. Следовательно, признать данные документы относимыми доказательствами к возникшим спорным правоотношениям, нельзя.

В деле отсутствуют доказательства установления компрессоров, приобретенных ответчиком у ООО СЦ "Физтех-сервис". Следует отметить, что не представляется возможным сделать вывод о монтаже компрессоров, поскольку имеются противоречия в их наименовании, цене, не установлен объект, на котором должны были быть установлены эти компрессоры. отсутствуют доказательства поставки товара истцу ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о незаключённости договора, по существу являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют доказательства уплаты истцом денежных средств в счет оплаты работ, равно как и доказательства выполнения таких работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания договора заключенным, а также для признания исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, следовательно, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2009 года по делу N А58-5227/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк Т.Ю. Григорьева.