Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3678-06 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3678-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

ЗАО "МГПИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа от 06.05.2005 N 172.

Решением суда от 25.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недобросовестностью заявителя.

Постановлением от 11.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявление ЗАО "МГПИ" удовлетворено на основании положений ст. 45 НК РФ и вследствие недоказанности осведомленности заявителя о тяжелом финансовом состоянии банка.

Законность и обоснованность постановления проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 28 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылается на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка на дату осуществления платежей, в связи с чем на р/счете организации не могло быть достаточного денежного остатка, а следовательно, невозможно произвести перечисление налоговых платежей в бюджет.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда просили постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк пл. поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Достаточный денежный остаток на р/счете налогоплательщика на дату проведения спорных платежей - 25.05.99 подтверждается выпиской АКБ "Торибанк" за 25.05.99.

Все спорные пл. поручения были приняты к исполнению банком 25.05.99, о чем свидетельствуют штампы банка на ксерокопиях пл. поручений.

Факт списания денежных средств с р/счета заявителя по спорным пл. поручениям подтвержден письмом АКБ "Торибанк" от 23.07.99 N ПСХ-Л7/542.

В этом же письме банк сообщал о том, что пл. поручения помещены в картотеку банка из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Однако, в письме сообщалось, что картотека банка пополняется ежедневно по мере поступления денежных средств на корреспондентский счет банка.

Таким образом, из данного письма не усматривается оснований для вывода о проблемности банка. Кроме того, спорные платежи были проведены до получения указанного письма. Из материалов дела также следует, что счет АКБ "Торибанк" был открыт 06.01.98 и являлся работающим счетом, с которого ранее осуществлялась, в том числе, и уплата налоговых платежей в бюджет.

В частности, в марте-мае 1999 г. через счет, открытый в АКБ "Торибанк", были уплачены налоговые платежи, которые поступили в бюджет (л.д. 55-63 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, наличие и открытие расчетного счета в другом банке не может служить основанием для вывода о недобросовестности Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 11.01.2006 N 09АП-14631/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На основании п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По мнению налогового органа, так как на корреспондентском счете банка на дату осуществления платежей отсутствовали денежные средства, то и на расчетном счете налогоплательщика не могло быть достаточного денежного остатка. Поэтому налогоплательщик не выполнил обязанность по уплате налога по причине невозможности произвести перечисление налоговых платежей в бюджет.

Судом установлено, что на расчетном счете налогоплательщика был достаточный денежный остаток на дату проведения спорных платежей, что подтверждается выпиской банка. Кроме того, спорные платежные поручения согласно штампам банка были приняты к исполнению.

При этом факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика по спорным платежным поручениям подтвержден письмом банка.

В то же время в письме банк сообщал о том, что платежные поручения помещены в картотеку банка из-за недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете, которая пополняется ежедневно по мере поступления денежных средств на корреспондентский счет банка.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что банк не являлся проблемным. В подтверждение своей позиции суд также сослался на то, что счет налогоплательщика в банке являлся работающим, и ранее с него осуществлялась уплата налоговых платежей в бюджет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания недействительным решения налогового органа о непризнании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной.