Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 04АП-1203/09

г. Чита

Дело N А58-4993/2008

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, О.А. Куклина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Айхальский отдел рабочего снабжения" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу N А58-4993/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" к Открытому акционерному обществу "Айхальский отдел рабочего снабжения" о взыскании 150 725 руб. 65 коп. (суд первой инстанции: О.В. Петрова),

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛРОСА-охрана" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Айхальский отдел рабочего снабжения" (ОАО "Айхальский ОРС") о взыскании 1 952 023 руб. 91 коп.- основного долга и 30 767 руб. 22 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года с ОАО "Айхальский отдел рабочего снабжения" в пользу ООО "АЛРОСА-охрана" взыскано 150 725 руб. 65 коп., из них 143 232 руб. 65 коп.- основной долг, 7 493 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008. по 10.09.2008, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что поскольку договор N 92/07 "О" от 01.01.2007 заключен с АК "АЛРОСА", обязанность по оплате оказываемых услуг должна быть возложена на нее. Договор N 94/08 "О" от 01.01.2008 со стороны ответчика не подписан, следовательно, отсутствует момент получения ООО "АЛРОСА-охрана" акцепта и договор не может считаться заключенным. Акт приема-передачи ключей от здания сторожки, помещения охранника и входной двери здания составлен без участия уполномоченного лица ответчика. Также заявитель указал, что не получил копию искового заявления и доказательства, на которые ссылался истец и не мог обеспечить защиту своих интересов.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 января 2007 года между АК "Алроса" (ЗАО) (заказчик) и ООО "Алроса-охрана" (охрана) заключен договор N 92/07 "О" на охрану объектов и обслуживание технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации, по условиям которого охрана принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги охраны на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых охраной, определена на основании реестра цен, утвержденного АК "Алроса" и составляет в год 15 913 753 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за выполненные услуги охраны производится заказчиком ежемесячно платежными поручениями с 20-го по 30 число месяца следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 4/92/07 "О" от 14 ноября 2007 года в связи с принятием новых объектов стороны увеличили сумму договора до 17 708 794 руб. 86 коп.

Из письма N 01-1497 от 27 декабря 2007 года следует, что ОАО "Айхальский ОРС" просит ООО "АЛРОСА-охрана" направить договор на 1 квартал 2008 года.

28 января 2008 года в адрес ответчика направлен проект договора N 94/08 "О" от 01 января 2008 года на охрану объектов. Договор ответчиком не подписан.

Из рапорта оперативного дежурного Малахова А.А. от 31 января 2008 года и акта о принятии ключей, составленного генеральным директором ОАО "Айхальский ОРС" Опиваловой Е.В., следует, что охрана объектов прекращена с 01 февраля 2008 года.

В подтверждение оказания ответчику услуг в январе 2008 года истец представил в материалы дела графики работы охранников, постовую ведомость охранников, расчетные листы по заработной плате охранников, выписки из журнала несения службы по охране объекта "Айхальский ОРС", выписки из тетради приема-передачи ключей объекта охраны, выписки из тетради обхода территории Айхальского ОРС, выписки из тетради приема-передачи складских помещений Айхальского ОРС, выписки из тетради рапортов охранников о приеме-передаче смены.

Ответчику предъявлена к оплате счет-фактура: N 00000204 от 31.01.2008 на сумму 143 232 руб. 65 коп.

Ответчик договор на 2008 год и акт выполненных работ за январь 2008 года не подписал, за оказанные услуги в январе 2008 года не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказываемые ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец в январе 2008 года фактически оказал для ответчика услуги по охране объекта.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

ООО "Алроса-охрана" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 493 руб. за период времени с 10.02.2008. по 10.09.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был правильно определен период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Как предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента возникновения обязательств с февраля 2008 года до момента подачи иска действовали ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25 % и 11 % соответственно, которые применены истцом при расчете процентов. Расчет процентов ответчиком не оспаривается, судом проверен.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008. по 10.09.2008. рассчитаны в сумме 7493 руб.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая следующее.

Переписка между ООО "Алроса-охрана" и ОАО "Айхальский ОРС" в отношении возможности заключения между ними договора на охрану объектов на 2008 год, независимо от уклонения от заключения договора, подтверждает наличие волеизъявления сторон на возникновение договорных отношений, связанных с предоставлением и оплатой услуг по охране объектов.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из письма N 01-1497 от 27 декабря 2007 года (л.д. 23, т. 1) следует, что ОАО "Айхальский ОРС" просит ООО "АЛРОСА-охрана" направить договор на 1 квартал 2008 года.

28 января 2008 года (л.д. 25, т. 1) в адрес ответчика направлен проект договора N 94/08 "О" от 01 января 2008 года на охрану объектов. Однако, договор ответчиком подписан не был.

Между тем отношения по оказания услуг истцом и ответчиком не прекращались.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исходя из анализа представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал наличие у ОАО "Айхальский ОРС" обязанности по оплате предоставленных услуг.

Возникновение у ответчика подобной обязанности основано на том, ООО "Алроса-охрана" предоставляла ответчику охранные услуги, что подтверждается материалами дела, а ОАО "Айхальский ОРС", структурное подразделение АК "Алроса", фактически пользовался услугами охраны. Истец осуществлял действия по охране объекта: осуществлял обход территории, принимал под охрану объекты, принимал под охрану ключи. Работники ответчика в спорный период сдавали под охрану ключи, что подтверждается их подписями в Тетради приема-передачи ключей, сдавали под охрану складские помещения, что подтверждается Тетрадью приема-передачи складских помещений.

Необоснован довод ответчика о том, что акт приема-передачи ключей составлен без участия представителя ОАО "Айхальский ОРС". Акт (л.д. 84, т. 1) составлен и подписан генеральным директором ОАО "Айхальский ОРС" Опиваловой Е.В.

Пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при подаче была приложена опись вложения в заказное письмо от 02.09.2008 и письмо.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание описи вложения в заказное письмо, установил, что указанный документ не подтверждает направление истцом копии заявления в адрес ОАО "Айхальсктй ОРС" с уведомлением о вручении, поскольку не является ни уведомлением о вручении заявления стороне по делу, ни почтовой квитанцией, ни распиской ответчика, свидетельствующей о вручении заявления.

Несмотря на нарушение судом первой инстанции указанной нормы процессуального права, ОАО "Айхальский ОРС" с момента получения определения о назначении предварительного судебного заседания - почтовое уведомление N 45537 от 20.10.2008 (л.д. 111, т. 1), не было лишено возможности знакомиться с материалами дела.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции, следует, что ответчиком изложены возражения по существу заявленных требовании.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) нормы процессуального права подлежит отклонению, так как это нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения (пункты 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу N А58-4993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Айхальский ОРС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина