Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 04АП-2793/09

г. Чита

Дело N А10-1382/2008 "17" августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2009 года по делу N А10-1382/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" с участием третьего лица открытого акционерного общества "МРСК Сибири" о взыскании 2 538 683 руб. 12 коп. (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.06.2009 Иданова Т.В.

от ответчика: представители по доверенности N 249 от 07.10.2008 Тараненко Б.А., по доверенности N 243 от 27.10.2008 Пашина Е.Ф.

от третьего лица: отсутствует, извещен

установил:

ООО "Энергосбытовая компания" обратилась с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ОАО "Бурятэнергосбыт" о взыскании 3 173 117 руб. 76 коп. остатка задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период 01.01.2007г. - 31.12.2007г. в количестве 29 441 388,75 кВт (по тарифу 165 руб./мВт) согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006г. (N 1).

Решением от 1 июня 2009 года Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность принятого решения. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить без изменения принятый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в установленном порядке. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на обоснованность поданной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был оформлен, подписан (с протоколом разногласий) договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006г. (далее также - договор N 1; т.1, л.д.9-16), согласно условиям (предмету) которого истец, названный в договоре Исполнителем, обязуется оказывать ответчику по делу (по договору Заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей (ПС-110/35/6кВЗММК), принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.1 данного договора N 1 установлено обязательство Заказчика обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого Потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии) принял на себя Заказчик, в сети Исполнителя для передачи Потребителям и в сети смежных сетевых организаций, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Пунктом 1.1 договора N 1 определены Потребители: это физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у Заказчика ("Бурятэнергосбыта") для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети Исполнителя.

Соответственно, пунктом 3.3.1 договора N 1 установлено обязательство Исполнителя (истца по делу) обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям или смежной сетевой организации в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Тем же пунктом 1.1 договора N 1 определены понятия точки приема и точки поставки электроэнергии.

Так точки приема - это места в электрической сети Исполнителя, определенные сторонами договора в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора_ посредством которых электроэнергия поступает в сети Исполнителя; а точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Исполнителя (истца) и Потребителя или смежной сетевой организации_ точки поставки определены сторонами в Приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Также сторонами были представлены приложения N N 1, 2 и 3 к договору N 1 в разных редакциях, с различным содержанием (т.2, л.д.41-42, 43-45), другие доказательства однозначного согласования сторонами содержания данных приложений (в т.ч. цифровых данных) лица, участвующие в деле, не представили.

Согласно приложениям N 1 и N 2 (к договору N 1) в редакции ответчика (т.2, л.д.43-44), подписанным истцом с протоколом разногласий (т.2, л.д.40), и в редакции истца (не подписанным ответчиком по делу) точки поставки электроэнергии (точки приема) определены, исходя из различного по существу перечня, количества Потребителей (абонентов) и смежных сетевых организаций, указанных в разных редакциях приложений..

При этом в перечне точек приема (поставок) указаны наименования присоединений, электроустановок: ПС-110/35/6кВ "ЗММК", ПС-35/6кВ "Зеленхоз", ПС-35/10кВ "БЦС" ("Бурятцелинстрой").

Ответчиком по делу указаны в приложении к договору абоненты (потребители, сетевые организации) и представлены договоры с потребителями электроэнергии, с которыми он имеет отношения по энергоснабжению (передаче электроэнергии), заключены договоры (т.1, л.д.48-136, т.2, л.д.1-22), являясь при этом гарантирующим поставщиком (о чем имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица и устав предприятия - т.2, л.д.23-27).

Это следующие лица, организации: ООО "Разнооптторг-К", ОАО "Буряттара", ООО "МП "БИН", МУП "ГЭС" ("Городские электрические сети"), МУП "Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод" (МПЗ), ООО "Байкаллес", ОАО "Гортоп", МУП "Водоканал".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом по делу в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик отпускает электроэнергию, подает электроэнергию иным потребителям или сетевым организациям (чем те абоненты, с которыми имеются отношения энергоснабжения, передачи, продажи электроэнергии).

Истец, владея и пользуясь электросетевым хозяйством, оборудованием (электросетями) на основании договора аренды от 30.03.2007г., представленного им в подтверждение владения и пользования сетевым хозяйством на законном основании (т.2, л.д.36-38), получил в пользование в составе подстанции ЗММК 110/35/6 кВ электрооборудование (сети) ОРУ110кВ и ЗРУ6кВ, являющееся частью соединенной единой цепи, сети электропередачи (в данном случае принимающей энергию через сети, оборудование ОАО "МРСК Сибири" и передающей энергию вновь через сети указанного третьего лица по делу, что также следует из пояснения, отзыва последнего).

При этом между истцом ООО "Энергосбытовая компания" и третьим лицом ООО "Энергосбыт" также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2006г. (т.3, л.д.94-120), по которому истец (исполнитель по договору) обязуется оказывать заказчику (третьему лицу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей (ПС-110/35/6кВ ЗММК), принадлежащих исполнителю ("..и-или третьих лиц..") на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Как следует из приложений N N 2, 3 к данному договору среди наименований присоединений (оборудования), перечня потребителей (абонентов) заказчика ООО "Энергосбыт" отсутствуют потребители (смежные сетевые организации), с которыми у ответчика имеются отношения по энергоснабжению, передаче электроэнергии.(т.3, л.д.101-107).

Согласно экспертному заключению ООО "Экономсервис" от 14.04.2009г. (т.3, л.д.76-85) следует, что в необходимую валовую выручку ООО "Энергосбыт" на 2007 год включены затраты сетевой организации ООО "Энергосбытовая компания" за услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО "Энергосбыт" в количестве полезного отпуска электрической энергии 43841 тыс. кВтч. на сумму 17429,6 тыс. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано, что заявленные им объемы электроэнергии, которые были переданы (переработаны и поданы) через подстанцию по существу из сетей в сети третьего лица (МРСК Сибири) для последующей доставки потребителям (покупателям), являются теми объемами электропотребления, покупки электроэнергии абонентами, покупателями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, необоснован. Всем доводам истца судом первой инстанции была дана оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал должным образом представленные доказательства в идее акта-приема передачи электроэнергии между ОАО "МРСК Сибири" и истцом за период я января по декабрь2007г., также необоснованна.

Указанные акты только определяют поступление объемов электроэнергии от одной сетевой организации к другой, но не могут в данном случае определять объемы переданной электроэнергии потребителям ответчика, за которые он должен производить оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение по делу экспертизы было проведено судом с нарушениями требований законодательства и не имелось оснований для приостановления производства по делу, - суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными.

Экспертиза была назначена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83 АПК РФ, в определении было указано экспертное учреждение, в которое назначается проведение экспертизы, в связи с чем, специального указания на фамилию, имя, отчество эксперта не требовалось. Отсутствие в определении указания на срок проведения экспертизы, на общую сумму вознаграждения эксперта не может являться существенным нарушениям, не позволяющим суду принять заключение эксперта в качестве доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

Так как суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы, соответственно воспользовался предоставленным правом на приостановление производства по делу, не смотря на возражения истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2009 года по делу N А10-1382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова