Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 04АП-2470/09

г. Чита

дело N А58-5854/2008

30 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2009 года по делу N А58-5854/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сахамедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о взыскании 1 445 506 руб. 82 коп. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сахамедсервис" (далее - ООО Фирма "Сахамедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", ответчик) с иском о взыскании 1 445 506 руб. 82 коп., из которых долг 1 332 020 руб. 42 коп. и неустойка 113 486 руб. 40 коп. по договору субподряда на поставку медицинского оборудования и мебели N 680-Н от 18.08.2006 г.

Истец заявил и о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы до 1 230 559 руб. 54 коп., из которых 1 133 948 руб.42 коп. основного долга, 96 611 руб. 12 коп. неустойки.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании договора субподряда N 680-Н от 18.08.2006 недействительной сделкой.

Определением от 09.12.2008 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве PC (Я)" и Министерство здравоохранения PC (Я)".

Решением от 15 мая 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) во встречном иске отказал, исковые требования ООО Фирма "Сахамедсервис" удовлетворил полностью, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек и 15 942 руб. 74 коп. возмещение расходов на государственную пошлину.

ООО "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (а именно то, что акт приема-передачи от 15.12.2007, принятый судом как доказательство надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, не утвержден руководителем ООО "Созвездие" и подписан неуполномоченным лицом - главным инженером ООО "Созвездие", не дал оценки доказательствам в деле (а именно, соглашению от 10.07.2006 на поставку медицинского оборудования и мебели для государственных нужд Республики Саха (Якутия).

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако не направили своих представителей в суд. Министерство здравоохранения РС (Я) просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено в суд за истечением срока хранения. При таком положении в соответствии с пунктами 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса истец считается извещенным надлежащим образом судом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов в деле и установил суд первой инстанции, 18 августа 2006 года между ООО "Созвездие" (генеральный подрядчик" и ООО Фирма "Сахамедсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 680-Н (далее - договор), по которому истец обязался поставить мебель, медицинское и технологическое оборудования, ввести оборудование в эксплуатацию, осуществлять гарантийное и постгарантийное обслуживание на объекте "Клинико-диагностический центр на 50 коек и 100 посещений в смену в г. Среднеколымск", в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса PC (Я), а ответчик - обеспечить оплату на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

ООО Фирма "Сахамедсервис" свои обязательства по договору исполнило. По акту приема-передачи от 15.12.2007 истец передал, а ответчик принял медицинское оборудование и мебель согласно спецификации к договору на общую сумму 7 290 875 руб. 42 коп.

Ответчик не исполнил своей обязанности перед истцом по оплате полученного по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

ООО "Созвездие" заявило встречный иск о ничтожности договора по основанию притворности сделки, как совершенной с целью прикрыть иную сделку - поставку товаров для государственных нужд.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате истцу полученного по договору ответчик не представил. Его долгё исключая сумму предоплаты 6 057 891 руб. по платежному поручению N 2268 от 22.08.2006 и стоимость преданного истцу вытяжного зонта 99 036 руб., составил 1 133 948 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ООО "Созвездие" допустило просрочку исполнения денежного обязательства по договору, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора потребовал, а суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки в период с 31 декабря 2007 года по 09 октября 2008 года, составившей 96 611 руб. 12 коп.

Расчет суммы долга и неустойки судом проверен и признан верным.

Суд, правомерно сославшись на положения пункта 2 статьи 170, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, требований истца обоснованны по праву и по размеру, поскольку истец надлежаще исполнил свои обязательства перед ответчиком, а тот получил от истца исполнение по договору. Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом с учетом того, что суд первой инстанции дал надлежащую им оценку и отразил позицию в судебном акте. То обстоятельство, что акт приемки-передачи от 15.12.2007 медицинского оборудования и мебели не утвержден руководителем ООО "Созвездие", не является достаточным основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции руководствовался статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер возмещения судебных издержек судом определен по документам в деле и в соответствии с указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" относительно разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу в размере 1 000 руб., относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года по делу N А58-5854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Оширова Л.В.