Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 04АП-1616/09

г. Чита

Дело N А78-725/2009

"_ 03 _"_ июня 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Борголовой Г.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представителя истца Меркушкиной С.В., доверенность от 16.01.2009

представителя ответчика Бабитинской Е.О., доверенность N 504 от 24.12.2008

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2009 года по делу N А78-725/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская минеральная компания"

о взыскании 1 197 881,35 руб.

(суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.)

установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Забайкальская минеральная компания" о взыскании 1 197 881,35 руб., из которых 800 000 руб. сумма основного долга по договору поставки N АВ-13-08-08 от 10.08.2008 и 397 881,35 руб. - пени. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 47 489,40 руб., в том числе 30 000 руб.- оплата услуг представителя, 17 489,40 руб. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 800 000 руб., неустойка 50 000 руб. и 5 000 руб. судебные расходы.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на необоснованность уменьшения размера неустойки. По мнению истца, размер неустойки заявленный ко взысканию является разумным. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о размере судебных расходов. Истец просит апелляционный суд отменить решение в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцом обжалуется решение только в части взыскания суммы пени и судебных расходов, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 10 августа 2008 года истец - ООО "Нефтесервис" (поставщик) и ответчик - ООО "Забайкальская минеральная компания" (покупатель) заключили договор поставки N АВ-13-08-08. В соответствии с условиями названного договора поставщик обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется путем выборки через автозаправочную станцию (АЗС - Могзон). При получении нефтепродуктов через АЗС может осуществляться с использованием талонов заправочной ведомости.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена минимальная норма отгрузки при получении через АЗС - один литр.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставляемые по договору нефтепродукты (при получении через АЗС) оплачиваются по розничным ценам на дату получения со скидкой 1 руб. 50 коп. Расчеты за поставляемые нефтепродукты производятся в форме 100%-ной оплаты в безналичном порядке либо наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату (п. 3.2,3.3).

Ответственность сторон за нарушение условий договора стороны согласовали в разделе 5 договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 1 194 562 руб. Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными N 1 от 12.08.2008, N 2 от 22.08.2008, N 3 от 22.08.2008, N 4 от 02.09.2008, N 5 от 02.09.2008.

Для оплаты поставленных нефтепродуктов истец выставил ответчику следующие счета - фактуры N 00000001 от 12.08.2008 на сумму 1 010 917 руб., N 00000002 от 22.08.2008 на сумму 158 045 руб., N 00000003 от 22.08.2008 на сумму 220 руб., N 00000004 от 02.09.2008 на сумму 24 720 руб., N 00000005 от 02.09.2008 на сумму 660 руб.

В свою очередь ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом. Ответчик произвел оплату стоимости поставленных нефтепродуктов на сумму 394 562 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки в виде пени.

Арбитражный суд Читинской области требование истца о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. признал подтвержденным и обоснованным. Данный вывод сторонами не оспаривается. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной сторонами договором поставки, арбитражный суд признал обоснованным в размере 50 000 руб., с чем апелляционная инстанция соглашается.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за полученную продукцию поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за товар.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 397 881,35 руб. за период с 23.08.2008 по 12.02.2009 истец представил расчет пени, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного дела суд с учетом размера суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма пеней вследствие установления в договоре высокого процента явно несоразмерна последствиям. И принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекс РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания обоснованным довода истца о разумности суммы неустойки в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции при удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов и отклоняет довод истца о разумности судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд Читинской области при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем ответчика, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2009 года по делу N А78-725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Г.В. Борголова