Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-2353/09

г. Чита

Дело N А19-4424/09

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Даровских К.Н. , Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года по делу N А19-4424/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о взыскании 252955,84 рублей (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ( уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 531 руб. 02 коп. по договору N 2 от 01.09.2007г., основного долга в сумме 299 242 руб. 55 коп. по договору на оказание охранных услуг N 4310Х059 от 24.04.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 697 руб. 67 коп. и судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-1" взыскано: 11 531 руб. 02 коп. - основной долг по договору N 2 от 01.09.2007г., 299 242 руб. 55 коп. - основной долг по договору N 4310Х059 от 24.04.2008, 30 000 руб. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 560 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом в части взыскания основного долга по договору N 2 от 01.09.2007г. не согласен ответчик, указавший в апелляционной жалобе на то, что обязательство ответчика по оплате оказанных по данному договору услуг оказанных в январе и феврале 2009 года было исполнено, что подтверждается платежными поручениями N N 3776 от 25.02.2009 г. об оплате по счету-фактуре N от 23.01.2009 г., 5551 от 16.03.2009 г. об оплате по счету-фактуре N71 от 24.02.2009 г. Таким образом, сумма задолженности ООО "РУС-Инжиниринг" перед ООО "Рубеж-1" по договору N2 от 01.09.2007 г. составляет 2 701 рублей 73 копейки, а не 11 531 рублей 02 копейки.

Кроме того, заявитель считает завышенным, не соответствующим принципу разумности размер взысканных судом судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рубеж-1" и ООО "Русская инжиниринговая компания" 01.09.2007 заключен договор N 2 на оказание услуг по оформлению пропусков.

В соответствии с заключенным договором N 2 от 01.09.2007, истец оказал ответчику в декабре 2008, январе, феврале 2009 года договорные услуги на сумму 11 531 руб. 02 коп.

Наличие задолженности подтвердил за декабрь 2008 года актом N 549 и счет- фактурой N 534 от 22.12.2008г., за январь 2009 года актом N 31 и счет-фактурой N 26 от 23.01.2009г., за февраль 2009 года актом N 76 и счет-фактурой N 71 от 24.02.2009г.

Отсутствие исполнения со стороны ответчика в части оплаты оказанных в указанный период услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, постановляя обжалуемый судебный акт о взыскании суммы задолженности по договору N 2 от 01.09.2007 года в полном объеме, исходил из обоснованности требований истца, признания ответчиком иска и принятия его судом.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения:

- N 5551 от 16.03.2009г. назначение платежа, в котором указано за услуги по договору N 2 от 01.09.2007г. по счет-фактуре 71 от 24.02.2009г.

- N 3776 от 25.02.2009г. на сумму 3871,74 рубля назначение платежа, в котором указано за услуги по договору N 2 от 01.09.2007 года по счет-фактуре 26 от 23.01.2009 года;

В обоснование ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела ответчиком указано на невозможность представления их в суд первой инстанции ввиду непредставления их к судебному заседанию финансовой службой ООО "Рус-Инжиниринг", находящейся в г. Красноярске.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять и приобщить к материалам дела приведенные платежные поручения.

Представленные платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору N 2 от 01.09.2007 года за январь и февраль 2009 года в общей сумме 8829, 29 рублей. В связи с чем, взысканию на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит основной долг за услуги, оказанные в декабре 2008 года в сумме 2701,73 рубля.

Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит изменению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом судебных расходов истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя требование Общества, исходил из условий заключенного соглашение об оказании правовой помощи от 18.02.2009г., документального подтверждения оплаты услуг квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 18.02.2009 на сумму 30 000 руб..

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов Общества на оплату услуг представителя, в связи с чем, его доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, правомерно учел, что в процессе рассмотрения настоящего дела размер исковых требований был увеличен в отсутствие доплаты государственной пошлины с суммы увеличенных исковых требований и распределил расходы по государственной пошлине понесенные истцом при подаче иска в сумме 6 560 руб. и размер государственной пошлины, подлежащей уплате с суммы увеличенных исковых требований в сумме 1 489 руб. 42 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, в связи с изменением обжалуемого судебного акта в части, подлежит пересмотру и размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года по делу N А19-4424/09 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-1" 2701,73 рубля - основного долга по договору N 2 от 01.09.2007г., 299242,55 рублей - основного долга по договору N 4310Х059 от 24.04.2008, 30000 рублей - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6560 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-1" в доход федерального бюджета 627,86 рублей - государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета 861,56 рублей - государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в сумме 212,6 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Е.Н.Скажутина

Судьи

К.Н.Даровских Т.В. Стасюк