Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 04АП-2658/08

г. Чита

Дело N А78-1817/2008 С1-2/89

15.09.2008г.

04АП-2658/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 08.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии: от истца - Цойжилова Б.Ц. - заведующего отделом, Батомункуевой Е.О. - представителя по доверенности от 05.05.2008 г., Батомункуевой О.Д. - представителя по доверенности от 15.05.2008 г., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Забота" на решение арбитражного суда Читинской области от 08.07.2008г. по иску отдела сельского хозяйства администрации муниципального района "Дульдургинский район" к открытому акционерному обществу "Забота" о расторжении муниципального контракта N 4 от 11.06.2007 г., взыскании денежных средств, полученных в качестве предоплаты за строительство жилых домов, в сумме 559 296 рублей, взыскании пени за просрочку исполнения договора в размере 374728 рублей 32 коп.(судья Л.В. Малышев).

Отдел сельского хозяйства администрации муниципального района "Дульдургинский район" (далее Отдел сельского хозяйства) обратился в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Забота" (далее ОАО "Забота") о расторжении муниципального контракта N 4 от 11.06.2007 г., взыскании денежных средств, полученных в качестве предоплаты за строительство жилых домов, в сумме 559 296 рублей, взыскании договорной неустойки в виде штрафа в размере 1 864 рублей 32 копеек и пени за просрочку исполнения договора в размере 281 512 рублей 32 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2008г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 559 296 руб. основного долга, 1 864 руб. 32 коп. договорной неустойки в виде штрафа и 374 728 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения договора. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, 19 926 руб. 73 коп. государственной пошлины и 84 267 руб. 26 коп. оплаты услуг адвоката.

Определением суда от 01.07.2008 г. производство по делу в части требования к открытому акционерному обществу "Забота" о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 864 руб. 32 коп. было прекращено в связи с отказом истца от указанного искового требования.

Решением арбитражного суда Читинской области от 08.07.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: договор N 4 от 11 июня 2007 г., заключенный между отделом сельского хозяйства администрации муниципального района "Дульдургинский район" и открытым акционерным обществом "Забота" расторгнут. С открытого акционерного общества "Забота" в пользу отдела сельского хозяйства администрации муниципального района "Дульдургинский район" взыскано 559 296 руб. основного долга, 60 000 руб. пени, 15 840 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 635 136 руб. 24 коп. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен не был ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами предмета договора строительного подряда. По мнению ответчика, отсутствие сметы на строительство пяти домов, отсутствие указании на их местонахождение, типового образца домов указывают на отсутствие согласования сторонами предмета договора. Ответчик считает, что судом не дана оценка бездействию истца по передаче ответчику земельных участков под застройку, а ознакомление ответчика со сметной документацией не является согласованием предмета договора.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с технической документацией, согласно которой необходимо выполнить строительство домов, в том числе с типовым образцом брусового дома 7x8 м. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что строительство жилых домов ведется по общему стандарту, размером 7x8 м, высотой 2,5 м, с крышей и 5 окнами. Истец считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы - необоснованными. Истец также просит учесть, что о задержке выполнения работ ответчику указывало лицо, осуществляющее технический контроль за строительством домов. Истец, дважды предлагая ответчику вернуть денежные средства, фактически предлагал расторгнуть договор, так как предоплата перечислялась для того, чтобы у подрядчика были денежные средства для начала строительства. Истец предлагал возвратить денежные средства в связи со срочной необходимостью использования их для строительства тех же жилых домов для молодых семей силами других подрядчиков.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 36737.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям договора N 4 от 11 июня 2007 года истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по строительству четырех жилых домов 7x8 м, деревянной конструкции (л.д. 27-29). Объем работ, их стоимость определена в представленных сводных сметных расчетах и локальных ресурсных расчетах (л.д. 52-60), подписанных только заказчиком. Типовой образец брусового дома 7x8 м изображен, в представленном в материалы дела плане.

В пункте 1.5 договора сторонами согласовано, что срок выполнения работ составляет с 11.06.2007 г. до 01.11.2007 г. Согласно п. 3.1договора, стоимость выполненных работ составляет 1 864 320 руб. По пункту 3.3, заказчик (истец) оплачивает работы в размере 30 % от суммы в качестве предоплаты в размере 559 296 руб.

Ответчик не оспаривает того, что при заключении договора был ознакомлен с технической документацией, согласно которой необходимо выполнить строительство домов, в том числе с типовым образцом брусового дома 7x8 м. В суде первой инстанции - 21.05.2008 г., представитель ответчика пояснял, что строительство жилых домов ведется по общему стандарту, размером 7x8 м, высотой 2,5 м, с крышей и 5 окнами.

Истец свои обязательства, по перечислению предоплаты в сумме 559 296 руб. исполнил надлежащим образом и перечислил на счет ответчика указанные денежные средства платежным поручением N 84 от 01.08.2007 г. (л.д. 30).

Истец направил в ОАО "Забота" претензию от 26.09.2007 г. (л.д. 25) с предложением вернуть предоплату истцу и оплатить штраф, согласно условиям договора.

На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

8 октября 2007 г. отдел сельского хозяйства повторно направил ответчику претензию с предложением вернуть предоплату истцу и оплатить штраф, согласно условиям договора.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта N 4 от 11.06.2007 г., взыскании денежных средств, полученных в качестве предоплаты за строительство жилых домов, в сумме 559 296 руб., пени за просрочку исполнения договора в сумме 374 728 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности между отделом сельского хозяйства администрации муниципального района "Дульдургинский район" и открытым акционерным обществом "Забота" договора строительного подряда. При этом судом верно указано на то, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным.

Ответчик не оспаривает того, что при заключении договора был ознакомлен с технической документацией, согласно которой необходимо выполнить строительство домов, в том числе с типовым образцом брусового дома 7x8 м. В суде первой инстанции - 21.05.2008 г., представитель ответчика пояснял, что строительство жилых домов ведется по общему стандарту, размером 7x8 м, высотой 2,5 м, с крышей и 5 окнами.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязанность по договору, перечислил ответчику предоплату в сумме 559 296 руб.

Ответчик, получив предоплату, к выполнению обязанностей по договору не преступил.

Получив претензии от истца, ответчик предоплату не вернул, работы не выполнил, документов подтверждающих выполнения работ в материалы дела не представил, предложения истцу об изменении сроков выполнения работ не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения срока выполнения работ, а также тот факт, что ОАО "Забота" даже не приступило выполнению строительства, является существенным нарушением условий договора.

Требования положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Следовательно, требование истца о расторжении договора N 4 от 11.06.2007 г. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом на основании статей 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для расторжения сделки послужило существенное нарушение условий договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных его расторжением.

Ответчик доказательств подтверждающих выполнения работ, или возврата предоплаты не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 559 296 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 453 , ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании с ответчика на основании п. 4.1 договора подряда 374 728 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения договора за период с 02.11.2007 по 21.05.2008.

Условие о неустойке согласовано сторонами в письменном виде (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий, почти в 4 раза превышает ставку рефинансирования 10,25% годовых, установленную телеграммой ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1788-У и существующую на день подачи иска, на день вынесения решения, сумма пени составляет 67 % основного долга, что свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции была правомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствие возражений истца, дело было пересмотрено только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 08.07.2008г. по делу N А78-1817/2008 С1-2/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Куклин