Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 04АП-2989/09

г. Чита

Дело N А58-2276/09

"28" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-восток Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2009 года по делу N А58-2276/09 по иску ООО "Стройсервис" к ООО "Северо-восток Трансстрой" о взыскании 8 896 978 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Северо-восток Трансстрой" о взыскании долга по договору субподряда от 12.12.2008.

Решением от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на незаключенность договора от 12.12.2008 в связи с несогласованностью условий о видах, объемах, сроках и стоимости работ. Кроме того, в совершении сделки - договора от 12.12.2008 - имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа истца.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск. Пусковой комплекс Томмот-Якутск (Нижний Бестях), согласно п.1.1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по рубке просеки по притрассовой автодороге на строительстве железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск (Нижний Бестях) в Республике Саха (Якутия) в соответствии с рабочей документацией, которая разрабатывается Генподрядчиком и передается Субподрядчику параллельно с выполнением работ по рубке просеки, а Подрядчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их за счет средств, поступающих от Заказчика (ФГП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта"), в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ определяется ценой согласно смете.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что ответчик не позднее 15 числа каждого календарного месяца осуществляет приемку предъявленных истцом выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ, с составлением соответствующих актов и справок установленной формы КС-2 и КС-3.

П.4.2. договора установлено, что оплата за выполненные работы производится на основании объемов работ, подписанных сторонами, при условии поступления денежных средств от заказчика, в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления истцом счета на оплату и счета-фактуры.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам форм КС-2, КС-3 от 19.12.2008, общая стоимость выполненных работ составляет 8 896 978 руб.

На основании указанных актов истец выставил к оплате счет-фактуру N 00175 от 31.12.2008 на сумму 8 896 978 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами фактических подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия о календарных сроках начала выполнения и завершения работ в договоре от 12.12.2008 согласованы не были, и пришел к выводу о незаключенности договора, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 12.12.2008 в связи с несогласованностью условий о видах, объемах, сроках и стоимости работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенных выше норм права следует, что предмет договора, равно как и срок выполнения работ, являются существенными условиями для договора подряда.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Работы были ответчиком приняты, каких-либо возражений относительно: качества принятых работ; цены работ, установленной в справках КС-2, КС-3; отсутствия у ответчика интереса в выполненных для него работах истцом, - судам ни первой инстанции ни апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в совершении сделки - договора от 12.12.2008 - имелась заинтересованность, является необоснованным и подлежащим отклонению. Встречные исковые требования о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялись, равно как, и не представлено доказательств предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2009 года по делу N А58-2276/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин