Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 04АП-98/08

г. Чита

Дело N А10-2421/07

"_11_" марта 2008 г.

04АП-98/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 03 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителей ответчика Борисовой О.И., доверенность N 25 от 02.05.2007г., Башитовой М.А., доверенность N 32 от 04.06.2007г.

представитель истца отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Управление Бурятмелиоводхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2007 года по делу N А10-2421/07

принятого судьей Казанцевым С.Л.

по иску ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" к ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" о взыскании 2 664 359,25 руб.

и установил: ФГУ "Управление Бурятмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" о взыскании 2 664 359,25руб. по Соглашению о распределении прибыли от 11.10.2005г. от реализации жилых домов по адресу: г.Улан-Удэ, п. Заречный, ул. Гурульбинская 22.

Дополнением к исковому заявлению истец исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика долю прибыли в размере 2 446 271,25 руб.

Решением от 16 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований ФГУ "Управление Бурятмелоиводхоз" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУ "Управление Бурятмелоиводхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 ноября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование представленных истцом доказательств. Не получил оценки договор об инвестировании, договор купли-продажи, договор подряда, переписка по вопросу выполнения подрядных работ. Суд необоснованно не принял доводы истца о завышении стоимости затрат на завершение строительства жилых домов. Кроме того, суд при вынесении решения, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.ст. 308, 309, 310, 405 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению и дополнению в исковому заявлению предметом иска указано требование о взыскании с ответчика доли прибыли в размере 60 % от продажи жилых домов в п. Заречный ул. Гурульбинская 22 в г. Улан-Удэ.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательства по распределению прибыли согласно заключенного между сторонами Соглашения от 11 октября 2005 г.

В обоснование исковых требований истец представил: соглашение о распределении прибыли от 11.10.2005г., договор купли-продажи имущества от 11.10.2005г., акты сверки взаимных расчетов, расчет договорной цены на достройку жилых домов и инженерных сетей в п. Заречный, письмо-предложение ответчику о необходимости распределения прибыли от реализации жилых домов, сообщение -ответ на предложение о распределении прибыли.

При этом истец указал, что согласно договора купли-продажи N 27-05 от 11 октября 2005 г. истец продал ответчику недвижимое имущество, а именно, незавершенные строительством жилые дома (литера В инв.N 6570-22, литера Д инв.N6570-22, литера Е инв.N6570-22) общей площадью 62,90 кв.м., 230,10кв.м., 231,80 кв.м. соответственно и иное имущество, а именно объекты инженерной инфраструктуры, а также некапитальное сооружение в виде железобетонного забора и сторожки. Также стороны заключили соглашение о распределении прибыли от 11 октября 2005 г., в соответствии с которым ответчик после достройки и продажи жилых домов 60% полученной прибыли передает истцу. Истец обращался к ответчику с требованием распределить прибыль в связи с окончанием работ и продажей квартир. Кроме того, представленные ответчиком общие затраты на достройку жилых домов необоснованно завышены, что повлекло завышение стоимости подряда. Более того, ответчик, имея заключенный договор подряда с истцом, заключает другой договор подряда с третьим лицом на выполнение этих же работ.

Неисполнение ответчиком условий Соглашения от 11 октября 2005 г. о распределении прибыли послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исковые требования основаны на Соглашении о распределении прибыли от 11 октября 2005 г., согласно условий которого, прибыль будет распределена между сторонами в случае возведения жилых домов истцом в качестве подрядчика. Между тем, подрядные работы на объекте строительства выполнены иным лицом, и истец не имеет права участвовать в распределении прибыли. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение прибыли ответчиком в заявленном в исковом заявлении размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 307 ГК РФ, пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается оснований возникновения у ответчика обязательств по выплате доли прибыли от реализации жилых домов, а у истца не имеется оснований для требования исполнения ответчиком данного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные отношения между сторонами возникли в связи с заключением между ними договора подряда N 29-05 от 11 октября 2005 г., согласно которому Заказчик (ответчик по настоящему делу) поручает, а Генподрядчик (истец по делу) обязуется достроить и ввести в эксплуатацию жилые дома по адресу г.Улан-Удэ, п. Заречный, ул. Гурульбинская 22. Однако, из представленных в материалы дела письма N 52 от 01.02.2006г., адресованного истцом ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" следует, что истец считает несостоявшейся сделкой договор подряда от 11.10.2005г. N 29-05, из письма N3-2-223 от 06.02.2006г., адресованного ответчиком ФГУ "Бурятмелиоводхоз" следует, что ответчик досрочно расторгает договор подряда N29-05 от 11.10.2005г. на основании ст. 17 Договора подряда.

Из смысла ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обращаясь в суд с требованием о взыскании доли прибыли вследствие неисполнения ответчиком обязательства, истец должен доказать наличие самого обязательства и факт его неисполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически возникли подрядные правоотношения по строительству объекта, указанному в Соглашении от 11.10.2005г. Однако, поскольку условия договора подряда не исполнялись сторонами, как это следует из вышеназванных писем N 52 и N 3-2-223, то вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 29-05 от 11.10.2005г. считается расторгнутым взаимным соглашением сторон, является верным. Ответчик ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" заключил договор подряда с иным лицом на завершение строительства жилых домов. Соответственно, у ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" не имеется обязательства перед ФГУ "Бурятмелиоводхоз" о выделении доли в размере 60% от реализации жилых домов, поскольку, как указано в п.1 Соглашения о распределении прибыли от 11.10.2005г. "_прибыль, полученная от реализации недвижимости, которая будет построена Продавцом (ФГУ "Управление Бурятмелиоводхоз") в качестве подрядчика для покупателя ( ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия) в качестве заказчика по договору подряда, будет распределяться между сторонами_". Истцом не представлено доказательств завершения им строительства жилых домов и ввода их в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" в одностороннем порядке расторгло договор подряда N 29-05 от 11.10.2005г., умышленно не дав истцу завершить строительство жилых домов и о том, что вопреки позиции ответчика, который соглашался со своим обязательством по Соглашению от 11.10.2005г. в размере 28 032,82 руб., а суд, тем не менее, счел, что ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" не признает требования истца, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судом всесторонне, объективно и полно исследованы в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется довод жалобы о неисследовании судом первой инстанции представленных документов.

В соответствии со ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы о том, какими нормами следовало руководствоваться суду при вынесении решения, является неосновательной.

Довод, изложенный в жалобе о завышении ответчиком стоимости затрат на подрядные работы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос относится к условиям договоров, заключенных между ответчиком и иными лицами и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.65, ч.1 ст. 67, ст.ст.68, 71, ч.1 ст.168 АПК РФ оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2007 года по делу N А10-2421/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин