Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 04АП-552/09

г. Чита

Дело N А58-365/2008

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года (судья Артамонова Л.И.),

по делу N А58-365/2008 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" к Федеральному государственному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о взыскании 11 067 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Спасские ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 067, 75 руб.

Определением суда от 11.08.2008 к участию в деле привлечен второй ответчик - ФГУ"Лечебное исправительное учреждение N 5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)", переименованное в ФБУ "Лечебное исправительное учреждение N 5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)" (далее - ответчик).

Определением суда от 24.11.2008 производство по делу в части требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) прекращено.

Решением суда от 12 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что предъявление иска на основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" возможно лишь к физическому лицу, а не к юридическому, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Полагает, что поскольку Жарников А.С. управлял автомобилем, совершившим ДТП, именно он должен нести ответственность за причинение ущерба.

Указывает, что предъявление инспектору ГИБДД копи водительского удостоверения не является основанием для предъявления иска к ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года по данному делу отменено в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица водителя ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, - Жарникова А.С. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание от 13 мая 2009 года не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство УАЗ 31512, 1996 года выпуска, государственный номер Т054ВТ 14, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.38).

22 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным транспортным средством под управлением гражданина Жарникова А.С. и автомашиной ПАЗ 32054, принадлежащим на праве собственности гражданину Коваль М.Н.

Согласно материалам административного дела водитель ответчика управлял автомашиной без права на управление (без документов), нарушив тем самым пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ПАЗ-3205, в результате чего совершил столкновение, причинив поломки.

Постановлениями по делу об административном правонарушении N 14 СК 035764, N 14 СК 035516 в отношении Жарникова А.С. за совершение перечисленных правонарушений применена административная ответственность виде наложения штрафов.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", что подтверждается страховым полисом ААА N 0421919528 сроком действия с 15.04.2007 по 14.04.2008 (л.д.14).

Истец на основании отчета ООО "Фаворит" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 22610 и представленной сметы произвел выплату страхового возмещения Коваль М.Н. по платежному поручению N 367 от 10.12.2007г. в размере 11 067руб. 75коп.

Истец, полагая, что он, обладает правом суброгации, а также учитывая, что владельцем автомобиля марки УАЗ 31512, 1996 года выпуска, государственный номер Т054ВТ является ответчик, обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования страховой компании, исходил из того, что на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика как на работодателя, владеющего транспортным средством на праве собственности, чей работник виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционная инстанция считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "в" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из анализа положений действующего законодательства, в частности статей 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (в редакции от 22 августа 2004 года) "О безопасности дорожного движения" следует, что под понятие "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.

Как следует из письма РЭО ГАИ УВД по г.Якутску от 17.04.2009 N 14/3297 работнику ответчика Жарникову А.С., управлявшему автотранспортным средством УАЗ-31512, государственный номер Т 054 ВТ, в установленном порядке 4 ноября 2003 года выдано водительское удостоверение категории "В,С" серии 14РС N 009121 (т.2 л.д. 42). Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции об административных правонарушениях на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 22.11.2007 Жарников А.С. не был лишен права управления автотранспортным средством (т.2 л.д. 43).

Следовательно, в рассматриваемом случае у страховщика отсутствует право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу - страхователю на основании подпункта "в" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абзаца четвертого статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Положения статьи 14 названного закона к возникшим правоотношениям не применимы.

Нарушение водителем ответчика пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, т.е. предъявление сотруднику госавтоинспекции копии водительского удостоверения, а не его подлинника, может повлечь привлечение к административной ответственности, но не свидетельствует о наличии оснований для применения абзаца четвертого статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика произведенной истцом страховой выплаты, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением N 17517 от 13.03.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Капустина