Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 04АП-1818/09

г. Чита

Дело N А19-5129/09

"19" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года по делу N А19-5129/09, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа от 28 ноября 2008 года N 749 (суд первой инстанции М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Супруненко А.Н. (доверенность от 23.03.2009г. N 5);

от ответчика: Елисеева О.В. (доверенность от 11.06.2009г. N СА-03-07);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области о признании недействительным решения от 28.11.2008г. N 749 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 22 апреля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., представленная Обществом 07.07.2008г., была учтена налоговым органом при принятии решения по выездной налоговой проверке. В решении от 01.08.2008г. N 04-22/1535-15912 прямо указано, что при проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. нарушений не выявлено. В нарушение п.1 ст.88 НК РФ инспекцией неправомерно проведена проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. от 17.07.2008г., которая Обществом в налоговый орган не представлялась.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что, судом первой инстанции решение вынесено по формальным признакам. Налоговое законодательство не устанавливает запрет на проведение камеральной налоговой проверки, если налоговая декларация уже учтена налоговым органом при принятии решения по выездной налоговой проверке и наоборот. В результате ошибки инспектора при внесении в базу данных был неверно указан налоговый период, т.е. вместо 1 квартала 2007 года, указан 2 квартал 2007 года, что привело к появлению налоговой декларации от 17.07.2008 с регистрационным номером N 1378357 и налоговой декларации от 07.07.2008 с регистрационным номером N 1340426, которые являются одной и той же налоговой декларацией. При этом права и законные интересы ООО "Лабиринт" нарушены не были, т.к. неблагоприятные последствия для налогоплательщика не наступили. Срок для представления уточненной налоговой декларации не установлен. Считают, что ООО "Лабиринт" занизило налоговую базу в нарушение ст.ст.146, 153, 167 Налогового кодекса РФ. Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов истребованные документы Обществом представлены не были. Отсутствие у налогоплательщика первичных документов таких как договор на перевозку, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы, подтверждающие доставку от места нахождения ООО "Прогресс" до ООО "Лабиринт" не подтверждает факт осуществления сделки по приобретению ТМЦ у ООО "Прогресс" и свидетельствует о неправомерности заявленного вычета по НДС в размере 152 542, 46 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО "Лабиринт" была представлена уточненная налоговая декларация после окончания выездной налоговой проверки и составления соответствующей справки. При принятии уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года от 07.07.2008г. с регистрационным номером N 1340426 инспектором при внесении в базу данных был неверно указан налоговый период, а именно вместо 1 квартала 2007 года был указан 2 квартал 2007 года. Данная ошибка была обнаружена спустя 10 дней. В связи с ошибкой декларация введена вновь с датой 17.07.2008г. и ей присвоен другой регистрационный номер N 1378357. Таким образом, налоговые декларации от 07.07.2008г. и 17.07.2008г. с разными регистрационными номерами являются одними и теми же декларациями. Ошибка, допущенная сотрудником налогового органа при регистрации налоговой декларации, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, срок для представления уточненной налоговой декларации не установлен. Судом не исследовались материалы камеральной налоговой проверки, представленные в материалы дела в отношении ООО "СтройСпектрЛюкс" и ООО "Прогресс". ООО "СтройСпектрЛюкс" обладает признаками фирм-однодневок, не соответствуют сведения о генеральном директоре. ООО "Прогресс" также отвечает признакам фирм-однодневок: массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель, требование налогового органа возвращается с пометкой "за истечением срока хранения". Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой ответчика. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что изменение входящего номера и даты позволило налоговому органу провести повторно налоговую проверку по одной и той же декларации и повторно привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение. Следовательно, привлечение налогоплательщика за совершение одного и того же налогового правонарушения противоречит положениям ст.108 НК РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области в период с 23.04.2008г. по 23.06.2008г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Лабиринт" за период 2005-2007гг. и составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2008г. N 04-22/23-23.

После составления акта, но до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки обществом 07.07.2008г. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 01.08.2008г. N 04-22/1535-15912 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 57889руб за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижение налоговой базы по налогу на додавленную стоимость за 2005-2007г.г., в виде штрафа в сумме 1409руб за неуплату налога на прибыль за 2006 г..., в виде штрафа в сумме 14400руб, предусмотренного п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 32761руб.66коп., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 72000руб., налог на прибыль в сумме 7040руб.25коп., НДС в сумме 289495руб.

В период с 17.07.2008г. по 17.10.2008г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 28.11.2008г. N 749 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Лабиринт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 111664руб.40коп.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 91345руб.86коп и налог на добавленную стоимость в сумме 583155руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.11.2008г. N 749, общество обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая удовлетворена не была.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В пункте 1 статьи 81 Налогового Кодекса РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок не только по результатам выездной налоговой проверки, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган должен учитывать показатели уточненных налоговых деклараций при вынесении решения по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, даже если данные уточненной налоговой декларации представлены после составления акта проверки.

Иной подход к спорным отношениям противоречил бы положениям статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, налогоплательщиком 07.07.2008г. представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2007 г., согласно которой уточнены налоговая база и налоговые вычеты с учетом нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 07.07.2008г. N 04-22/23-23. Налоговая база составила 645250руб., сумма исчисленного НДС составила 116145руб., налоговые вычеты по НДС заявлены в сумме 195744руб. Как пояснил представитель заявителя, данная уточненная декларация была подана обществом по рекомендации самих проверяющих.

Из решения от 01.08.2008г. N 04-22/1535-15912 следует, что предметом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки была, в том числе, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., представленная в налоговый орган 07.07.2008г. В решении также указано, что при проверке уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. нарушений не выявлено. В связи с тем, что налогоплательщиком была допущена арифметическая ошибка при расчете налоговой базы в сумме 138 руб., НДС в сумме 24руб., принимая во внимание представленную Обществом 07.07.2008г. уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007 г., налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Лабиринт" занижена сумма налога на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 398375 руб., в том числе: 2 квартал 2007 г. - 38966руб., 3 квартал 2007 г. - 15013руб., 4 квартал 2007 г. - 17728руб. Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил факты неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2007 г., неуплаты налога за этот же период. Кроме того, данные уточненной декларации были учтены при расчете сумм доначисленных штрафов, пеней и налога.

Принимая во внимание, что при выездной налоговой проверке налоговым органом была учтена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., представленная в налоговый орган 07.07.2008г., суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для проведения повторной проверки данной декларации в порядке ст.88 Налогового Кодекса РФ у инспекции не имелось.

Кроме того, из оспариваемого решения от 28.11.2008г. N 749 следует, что камеральной проверке была подвергнута уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. за регистрационным номером N 1378357, представленная обществом - 17.07.2008г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. за регистрационным номером N 1340426 от 07.07.2008г., которая и была предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательств, что налогоплательщиком представлялась уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. за регистрационным номером N 1378357 от 17.07.2008г., налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.88 НК РФ налоговый орган провел проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. от 17.07.2008г., которая не представлялась Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем признал его недействительным.

Доводы инспекции о том, что в ходе камеральной проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных налоговых вычетов, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае решение налогового органа было признано недействительным по процессуальным мотивам, которые являются безусловным основанием для принятия соответствующего решения. Следовательно, необходимости в исследовании обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки, не имеется.

Доводы о том, что при принятии уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. от 07.07.2008г. с регистрационным N 1340426 инспектором неверно указан налоговый период: вместо 1 квартала 2007 года был указан 2 квартал 2007 года, данная ошибка была обнаружена спустя 10 дней отделом ввода и обработки данных, в связи с ошибкой, первоначальная запись в программе от 07.07.2008г была изменена и декларация была введена вновь с датой 17.07.2008г. и ей присвоен другой регистрационный N 1378357, подлежат отклонению.

В оспариваемом решении таких доводов не содержится, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности установить какая уточненная налоговая декларация фактически проверялась в ходе камеральной проверки, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2009г., принятое по делу N А19-5129/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N3 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Г.Г. Ячменев