Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1037/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1037/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5075/2010

11 марта 2011 г.

15АП-1037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Мальцева Наталья Сергеевна, паспорт, доверенность N 01/03 от 25.01.2011

от ответчика: Левин Евгений Анатольевич, удостоверение, доверенность от 24.08.2010

от третьего лица: Соков Виталий Леонидович, паспорт, доверенность от 03.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-Еврокран" и общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 г. принятое в составе судьи Гладкова В.А. по делу N А32-5075/2010

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮРТЭКС"

о взыскании 6 235 950,93 руб.

по самостоятельным требованиям третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Еврокран"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРТЭКС"

о взыскании 2 962 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 6 235 950 руб. 93 коп., в том числе 6 000 0000 руб. основного долга и 235 950 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 94 - 95)).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Юг-Еврокран" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ответчика 2 962 600 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 235 950 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга и 235 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "Юг-Еврокран" отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54 179 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Еврокран" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо с самостоятельными требованиями приводит доводы о том, что суд первой инстанции, исследовав положения договора N П-3 от 19.05.2008 г., заключенного между ООО "Юг-Еврокран" и ООО "Гарант-строй", указал, что башенный кран был продан в кредит. Из анализа п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 5 ст. 488 ГК РФ, ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, наличие или отсутствие согласия на отчуждение заложенного имущества не прекращает право залога. Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, ООО "ЮТЭКС" стал правопреемником ООО "Гарант-Строй" в залоговом обязательстве. В связи с чем, у ООО "Юг-Еврокран" имеются правовые основания на получение суммы задолженности за башенный кран в размере 2 962 600 рублей с ООО "ЮТЭКС".

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что cуд не применил нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, - ст.ст. 395, 405,460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что на момент передачи имущества оно было обременено залогом в пользу ООО "Юг-Еврокран" (предшествующего продавца). Размер задолженности перед ООО "Юг-Еврокран" за счет имущества составляет 2 962 600 руб., что подтверждается документами, представленными третьим лицом, и истцом не оспаривается. Размер требований третьего лица (ООО "Юг-Еврокран") составил 2 962 600 руб., это сумма долга ООО "Гарант-Строй" перед ООО "Юг-Еврокран" по договору купли-продажи. ООО "Гарант-Строй" передавая ООО "ЮТЭКС" товар не сообщило о том, что он обременен залогом в пользу ООО "Юг-Еврокран" (залогодержатель). Задолженность перед последним у ООО "Гарант-Строй" (залогодатель) по основному обязательству не погашена, поэтому залог сохраняет свою силу. В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ ненадлежащее исполнение ООО "Гарант-Строй" обязательства по передаче ООО "ЮТЭКС" спорного имущества свободным от притязаний третьих лиц (ООО "Юг-Еврокран"), свидетельствует о том, что ООО "ЮТЭКС" не может считаться просрочившим свое обязательство по оплате оставшейся части стоимости данного имущества. Также отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец и третье лицо против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил в судебном заседании дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Юг-Еврокран" и ООО "Гарант-строй" договором N П-З от 19.05.2008 г. общество "Юг-Еврокран" как продавец передало истцу кран башенный Potain MCT 88 согласно спецификации стоимостью 11 462 600 руб. Пунктом 5.3 договора контрагенты согласовали условие перехода права собственности на кран от поставщика к покупателю - после подписания акта приема-передачи техники (также в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2008 г.).

Соответствующий акт был подписан сторонами сделки 26.06.2008 г.. От этой же даты в материалы дела представлена товарная накладная N 5 на сумму 11 462 600 руб., свидетельствующая о получении истцом крана.

20 июня 2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N П-3 от 19.05.2008 г., согласно которого стороны предусмотрели в п.3.2 договора оплату техники в следующем порядке:

- 25 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 дней с момента монтажа крана;

- 25 % стоимости товара покупатель оплачивает до 05.08.2008 г.;

- 25 % стоимости товара покупатель оплачивает до 01.10.2008 г.;

- 25% стоимости товара покупатель оплачивает до 01.12.2008 г.

Впоследствии, по акту N Ю00000094 от 26.12.2008 г. формы N ОС-1 кран был передан истцом ответчику по цене 7 000 000 руб. Оплата за полученный кран произведена ответчиком частично - в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2008 N 10015272 и от 30.12.2008 N 100115273. Задолженность у ответчика перед истцом за кран по состоянию на 31.12.2008 составила 6 000 000 руб. и зафиксирована в двустороннем акте сверки расчетов.

Ввиду непогашения ответчиком задолженности в полном объеме истец обратился в суд с иском, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.

Оценив сложившиеся между контрагентами отношения в рамках договора N П-З от 19.05.2008 г., а также в рамках передачи крана по акту N Ю00000094 от 26.12.2008 г. суд первой инстанции правомерно указал, что они соответствуют правоотношениям по договору купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются, как следует из пункта 3 статьи 455 ГК РФ, наименование и количество товара.

Суд первой инстанции обосновано указал, что акт N Ю00000094 от 26.12.2008 г. формы N ОС-1 позволяет определить данные существенные условия, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком соответствующих договорных отношений по сделке купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотрев в договоре поставки N П-3 от 19.05.2008 г. условие (п.3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 20 июня 2008 г.) об оплате башенного крана POTAIN МСТ 88 (Франция) 2008 года выпуска через определенное время после его передачи, стороны тем самым согласовали условие об оплате крана в кредит.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488).

Как указано в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичное положение содержится и в договоре N П-3/1 от 26.06.2008 г. (пункт 3.3.2). В материалах дела отсутствует такого рода согласие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие согласия третьего лица, истец был не вправе производить отчуждение крана ответчику. Положения пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 348 ГК РФ в системном правовом единстве предусматривают право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть также обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд установил, что третье лицо обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о понуждении истца возвратить башенный кран. Однако решением от 15.04.2009 г. в рамках дела N А32-4847/2009 в удовлетворении требований было отказано. Суд указал, что законный интерес общества "Юг-Еврокран" заключается в получении от покупателя оплаты за проданный товар.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право третьего лица в данном случае подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с истца в рамках договора N П-З от 19.05.2008 г., поскольку исполнение по данной сделке, как следует из материалов дела, истцом предоставлено не в полном объеме, а, следовательно, условия прекращения рассматриваемого обязательства исполнением не наступили.

Суд указал, что доказательств реализации третьим лицом указанного права по отношению к своему контрагенту - истцу в дело не представлено. Кроме того, суд установил, что из заявления общества "Юг-Еврокран" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также из пояснений представителя данного общества следует, что третьим лицом фактически легитимирована сделка между истцом и ответчиком по продаже крана применительно к отсутствию соответствующего согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах третьим лицом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность их удовлетворения.

В отношении сложившихся между истцом и ответчиком отношений по купле-продаже башенного крана суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме. Факт владения ответчиком башенным краном подтверждается, кроме всего прочего, письмом специально уполномоченного органа - Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 26.05.2009 г. N 100/13-10. Размер задолженности документально подтвержден.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск ООО "Гарант-Строй" в части взыскания основного долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции указанными в резолютивной части решения, в части удовлетворения искового заявления истца к ответчику и в части отказа третьему лицу в удовлетворении его требований, апелляционный суд между тем считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела видно, что правоотношения между ООО "Гарант-Строй" и ООО "Юг-Еврокран". возникли на основании залога в силу закона (поскольку спорный товар был продан в кредит) до исполнения договора купли-продажи крана по акту N Ю00000094 от 26.12.2008 г., заключенного истцом с ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы истец не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Таким образом, надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае для общества с ограниченной ответственностью "Юг-Еврокран" являлся иск о взыскании задолженности с истца по настоящему делу, а также иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, третье лицо обратилось с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС". Однако, названое лицо не имеет задолженности перед ООО "Юг-Еврокран", поскольку то обстоятельство, что ответчик приобрел спорный кран, находящийся в залоге у третьего лица не изменяет состав участников сделки по договору поставки N П-3 от 19.05.2008 г. Третье лицо имеет право обратить взыскание по долгу на заложенное имущество, что предполагает, что требования кредитора к должнику по основному обязательству погашаются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, что не предполагает возможность обращения залогодержателя с иском о взыскании задолженности к правопреемнику залогодателя, так как правопреемство происходит в залоговом обязательстве, а не в рамках отношений по поставке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В силу указанной статьи неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Указанное правило применяется и в случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем ответчик в рамках настоящего дела не заявил встречный иск об уменьшении цены товара или расторжении договора купли-продажи в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что последствия обременения товара, установленные статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают отказ покупателя от оплаты товара.

Сделка об отчуждении заложенного имущества, совершенная без согласия залогодержателя, не является ничтожной, приобретатель заложенного имущества становится его собственником.

Кроме того, права ответчика (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (ответчиком) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что суд первой инстанции, а также ответчик в апелляционной жалобе ошибочно ссылаются на наличие договора залога N П-3/1 от 26.06.2008 г. ООО "Гарант-Строй" указывает, что данный договор отсутствует, подписанный в установленной форме, удостоверенный подлинными подписями и печатями сторон по договору. Оригинал указанного договора ни ООО "Гарант-Строй", ни ООО "Юг-Еврокран" в судебное заседание предоставлен не был. Факт наличия подлинных экземпляров договора сторонами, указанными в представленной в материалы дела копии договора, не подтвержден. Третье лицо, в своих требованиях ссылается на нормы закона (п.5 ст. 488 ГК РФ), а не на договор залога, заключенный в установленном порядке.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о заключении договора залога N П-3/1 от 26.06.2008 г. не привели к принятию не правильного судебного акта.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края иска ответчика о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2008 г. в рамках дела N А32-1263/2011, рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции своим правом на заявления встречного иска в рамках настоящего дела своевременно не воспользовался.

Таким образом, удовлетворение заявленного лишь на стадии апелляционного производства ходатайства о приостановлении производства по делу (с учетом того, что настоящее исковое заявление было принято судом первой инстанции к своему производству 10 февраля 2010 г.) приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению прав иных участников арбитражного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 г. по делуN А32-5075/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина