Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/1156-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору поставки и неустойки, указав, что факт заключения договора подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/1156-06
(извлечение)

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Виал" (ООО "Виал") к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (ООО "Социальное питание") о взыскании 1791448 руб. 98 коп. основного долга за поставленный товар и 133189 руб. 75 коп. штрафных санкций в соответствии с п. 5.4 договора от 15 января 2005 г. N 1511-5 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2005 г. взыскано с ООО "Социальное питание" в пользу ООО "Вал" 1591448 руб. 98 коп. долга, 66594 руб. 87 коп. неустойки, а всего 1658043 руб. 85 коп., и 19813 руб. 55 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что по заключенному между сторонами договору на поставку продукции от 15 января 2005 г. N 1511-5 истец произвел поставку продуктов питания по 46 товарно-транспортным накладным за период с 28 января по 28 апреля 2005 г. на общую сумму 7365450 руб. 69 коп., что не оплачена поставленная продукция на сумму 1591448 руб. 98 коп., а договорная неустойка составляет с учетом уменьшения ее на 50 процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 66594 руб. 87 коп. (л.д. 70)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. N 09АП-14854/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2005 г. по делу N А40-44213/05-29-323 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, в связи с чем при рассмотрении спора не могут применяться его положения, в том числе и п. 5.4, поскольку сделка была ответчиком одобрена (л.д. 92-93)

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 65 и п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу о заключении договора поставки от 15 января 2005 г. N 1511-5, хотя на самом деле имела место серия разовых поставок (л.д. 106-107).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 31 октября 2005 г. и постановления от 29 декабря 2005 г. в связи со следующим.

Решение и постановление в части удовлетворения требования о взыскании долга за поставленные товары ответчиком не обжалуются.

Ответчик не согласен лишь с взысканием с него договорной неустойки, поскольку считает недоказанными заключение договора поставки от 15 января 2005 г. N 1511-5, которым эта неустойка предусмотрена.

Устанавливая обстоятельства дела, первая и апелляционная инстанции оценивали имеющиеся в деле доказательства, в том числе и доказательства заключения сторонами договора поставки, из которого заявлен иск, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на нарушение судом ч. 6 ст. 71 названного Кодекса несостоятельна, поскольку в деле имеется лишь одна копия договора, в связи с чем устанавливать подлинное содержание первоисточника оснований не имелось.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 октября 2005 г. по делу N А40-44213/05-29-32 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2005 г. N 09АП-14854/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2006 г.