Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 04АП-914/09

г. Чита

дело N А58-5400/2008

20 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истцов на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2009 года по делу N А58-5400/2008 по иску Пылаева Игоря Алексеевича, Пылаевой Людмилы Леонидовны и Пылаевой Валентины Игоревны к открытому акционерному обществу акционерная компания "ИнвестАлмаз", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республики Саха (Якутия), конкурсному управляющему открытого акционерного общества акционерная компания "ИнвестАлмаз" Поповой Е.П. о возвращении неосновательного обогащения в сумме 439 776 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил

Пылаев И.А., Пылаева Л.Л. и Пылаева В.И. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу акционерная компания "ИнвестАлмаз" (далее - ОАО АК "ИнвестАлмаз"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республики Саха (Якутия) (далее - Налоговый орган), конкурсному управляющему ОАО АК "ИнвестАлмаз" Поповой Е.П. (далее - конкурсный управляющий) с иском о возвращении неосновательного обогащения в сумме 439 776 руб. 00 коп.

Определением от 30.01.2009 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, прекратил производство по делу N А58-5400/2008, удовлетворив заявление истцов о возращении документов, представленных в суд в виде оригиналов, возвратил следующие документы: договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования N 09-01-043/04 от 04.08.2004, дополнительные соглашения N 3 от 09.10.2006 и N 4 от 24.09.2007 к названному договору, квитанции от 22.10.2007 и от 28.03.2008.

В апелляционной жалобе истцы, считая определение арбитражного суда от 30.01.2009 принятым при неправильном применении норм материально и процессуального права, просили отменить обжалованный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, суд прекратил производство по делу в отсутствие фактических к тому оснований, без извещения их (истцов) о ходатайстве конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и представления им (истцам) ответчиками документов, по которым суд принял обжалованный судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако истцы в суд не явились, ответчик своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с названным исковым заявлением. Определением арбитражного суда от 18.12.2008 предварительное судебное заседание по делу было отложено на 27 января 2009 года. В назначенный день суд вынес определение, о чем в протоколе судебного заседания имеется запись. Между тем, в деле нет ни определения от 27.01.2009, ни его резолютивной части, однако имеется обжалованный истцами судебный акт от 30.01.2009.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована.

Согласно части 1 статьи 151 названного Кодекса о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 названного Кодекса, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Кодекса).

В материалы дела конкурсный управляющий представил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО АК "ИнвестАлмаз". Это определение, в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Доказательств внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО АК "ИнвестАлмаз" в дело не представлено.

Стало быть, факт ликвидации ОАО АК "ИнвестАлмаз" не подтвержден, и у арбитражного суда не было оснований к прекращению производства по делу.

Кроме того, в деле участвует в качестве ответчика Налоговый орган. Однако, прекращая производство по делу, арбитражный суд не обсудил вопроса и не выразил своего мнения относительно того, может ли спор быть рассмотрен в отношении Налогового органа без участия в деле ОАО АК "ИнвестАлмаз".

В силу статьи 184 того же Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения.

Действующим процессуальным законодательством, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается возможность объявления в судебном заседании только резолютивной части принятого определения, которая должна быть приобщена к делу, изготовление мотивированного определения может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

При принятии определения от 30.01.2009 арбитражным судом были нарушены вышеизложенные нормы процессуального права.

Кроме того, определением от 30.01.2009 арбитражный суд приобщил к делу представленные сторонами документы.

Частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательств, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В дело не представлено подтверждения направления конкурсным управляющим истцам определения от 22.12.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО АК "ИнвестАлмаз".

Стало быть, истцы, в нарушение их процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были лишены возможности ознакомиться с представленным суду определением от 22.12.2008 и возражать против доводов конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, что привело к принятию судом неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 66, частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако из протокола и определения от 30.01.2009 не усматривается, какие доказательства (кроме названного определения от 22.12.2008 о завершении конкурсного производства), были представлены суду лицами, участвующими в деле, и были ли они оценены судом на предмет их относимости к делу.

Следовательно, в результате неполного выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по делу, и нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии судебного акта, его (определение от 30.01.2009) нельзя признать обоснованным и правильным, потому следует отменить, а разрешенные этим определением вопросы - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так же обжалованным определением суда истцам по их заявлению были возвращены подлинные документы.

Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Поскольку суду первой инстанции следует снова разрешить вопрос о прекращении производства по делу, то необходимо вновь разрешить вопрос о возвращении истцам подлинных документов.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2009 года по делу N А19-2560/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова Л.В. Оширова