Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 04АП-2965/08

г. Чита

Дело N А19-7216/08-31

"31" октября 2008 г.

04АП-2965/08

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Стасюк Т. В., Юдина С. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л. М.

от истца ООО "Зиматеплоэнерго" не явился (уведомление N 09999 от 14.10.08 г.)

от ответчика ОАО "РЖД" - Иркутское отделение ВСЖД не явился (уведомление N 09997 от 13.10.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - Иркутское отделение ВСЖД

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2008 года по делу N А19-7216/08-31

по иску ООО "Зиматеплоэнерго"

к ОАО "РЖД" - Иркутское отделение ВСЖД

о понуждении к заключению договора

принятого судьей Ушаковой Л.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который передан истцу в аренду администрацией Зиминского городского муниципального образования по договору от 29.12.06 г. и дополнительному соглашению от 19.07.07 г.

Арбитражный суд решением от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы мотивирует свои требования тем, что 20 мая 2007 года между ОАО "РЖД" и ООО "Зиматеплоэнерго" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Зима ВСЖД - филиала ОАО "РЖД". По мнению заявителя жалобы, ООО "Зиматеплоэнерго" является правопреемником Зиминского городского муниципального унитарного предприятия Техническая дирекция "Тепловые сети", которое имеет долг перед ОАО "РЖД" за эксплуатацию спорного железнодорожного пути необщего пользования в сумме 316 482 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20 мая 2007 года заключен договор N 2/206-2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО "Зиматеплоэнерго", примыкающего стрелкой N 811 к железнодорожному пути N 58, обслуживаемого локомотивом ОАО "РЖД". После истечения срока действия договора ООО "Зиматеплоэнерго" неоднократно обращалось к ОАО "РЖД" с заявлением о пролонгации действия договора N 2/206-2007 от 20 мая 2007 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено заключение публичного договора. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставления потребителю товара, работы или услуги не допускается.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор не является публичным, противоречит нормам главы IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.03 г. N 18-ФЗ, согласно которым договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования относится к числу публичных и является обязательным для перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя.

В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы ответчика о том, что договор не может быть заключен в связи с имеющейся задолженностью в сумме 316 482 рублей, не могут быть приняты во внимание. ООО "Зиматеплоэнерго" не является правопреемником Зиминского городского муниципального унитарного предприятия Техническая дирекция "Тепловые сети".

В соответствии с пунктом 2.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 г. N 26, перевозчик совместно с владельцем, пользователем или с контрагентом железнодорожного пути необщего пользования, с которыми были заключены договоры, не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования приступает к разработке проекта нового договора. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о понуждении ОАО "РЖД" заключить с ООО "Зиматеплоэнерго" договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях договора N 2/206-2007 от 20 мая 2007 года.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "РЖД" было подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде. В обоснование ходатайства заявителем приложено платежное поручение N 662700 от 01.09.08 г. на сумму 2000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7216/08-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк С. И. Юдин